Справа № 369/4971/22
Провадження № 3/369/5209/22
Іменем України
28.09.2022 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314620 від 10.06.2022 року 10.06.2022 року приблизно о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Надії 41 в м. Боярка, Фастівського району, Київської області, керував транспортним засобом Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 26.07.2022 водій ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що його автомобіль стояв у гаражі, 10.06.2022 року вони його тимчасово викотили, щоб у ремонтний гараж загнати інший автомобіль. Автомобіль виштовхали, залишили біля гаражу, зупинилися поліцейські, стали вимагати документи, не був водієм автомобіля, машина стояла біля гаражу.
В судове засідання з'явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М., який просив викликати свідків, витребувати з поліції повне відео, повернути справу на доопрацювання.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 26.07.2022 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та долучити до матеріалів справи повний відеозапис або будь - які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 10.06.2022 року приблизно о 10 годині 40 хвилин.
31.08.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без додаткових матеріалів відеозапису та без підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання 28.09.2022 захисник водія ОСОБА_1 адвокат Васюк М.М. та водій ОСОБА_1 не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП:
протокол серії ААБ № 314620 про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 р., відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР та ст. 130 ч. 3 КУпАП,;
корінець направлення для огляду на стан сп'яніння;
диск з відеозаписом від 10.06.2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
клопотання захисника про витребування доказів;
клопотання захисника про повернення матеріалів на доопрацювання;
клопотання захисника про виклик свідків;
заперечення до протоколу;
вважаю за необхідне за статтею 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини третьої статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні.
В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 26.07.2022 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та долучити до матеріалів справи повний відеозапис або будь - які інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Doblo, д/н НОМЕР_2 10.06.2022 року приблизно о 10 годині 40 хвилин.
Проте 31.08.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без додаткових матеріалів відеозапису та без підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.3 ст. 130 КУпАП
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження об'єктивної сторони вказаного правопорушення, асаме, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5. ПДР, ст. 130 ч. 3, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
Провадження по справі за ч. 3 ст. 130 КупАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун