Ухвала від 12.10.2022 по справі 160/18055/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/18055/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/18055/21 за позовом Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №160/18055/21.

07 жовтня 2022 року засобами електронного зв'язку на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Красницької Яни Сергіївни.

Державна судова адміністрація України наказом № 196 від 23 квітня 2020 р. затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок). Пунктом 2 Розділу 1 Порядку передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Відповідно до пункту 5 Розділу 1 Порядку ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Згідно з пунктом 2 Розділу 2 Порядку система відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»), що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.

З метою забезпечення участі представника позивача при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 195, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" - задовольнити.

Провести розгляд адміністративної справи №160/18055/21 в режимі відеоконференції 13 жовтня 2022 року о 12:00 год.

Повідомити сторони про наступний порядок проведення судового засідання:

- поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon» за участю представника Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Роз'яснити представнику Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" адвокату Красницькій Я.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко

Попередній документ
106713586
Наступний документ
106713588
Інформація про рішення:
№ рішення: 106713587
№ справи: 160/18055/21
Дата рішення: 12.10.2022
Дата публікації: 14.10.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.10.2022)
Дата надходження: 29.06.2022
Предмет позову: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
02.12.2021 10:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
16.12.2021 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.01.2022 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.03.2022 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.09.2022 10:20 Третій апеляційний адміністративний суд
13.10.2022 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТАЦІЙ Л В
ЧАБАНЕНКО С В
суддя-доповідач:
НІКОЛАЙЧУК СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
НІКОЛАЙЧУК СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
ТАЦІЙ Л В
ЧАБАНЕНКО С В
3-я особа:
Дніпровська обласна прокуратура
Дніпропетровська обласна прокуратура
3-я особа відповідача:
Дніпропетровська обласна прокуратура
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний комбінат"
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
представник позивача:
Келембет Олександр Миколайович
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Дніпровський меткомбінат"Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
свідок:
Байлюк Юлія Василівна
Черниш Олена Борисівна
суддя-учасник колегії:
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЧУМАК С Ю
ЧУМАК С Ю (У ВІДРЯДЖЕННІ ДО ВККСУ)
ЮРКО І В