12 жовтня 2022 року Справа № 360/2657/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
21 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26 травня 2021 року позовну заяву Приватного підприємства «Айленд» залишено без руху.
Ухвалою суду від 13.08.2021 повернуто позовну заяву Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,- позивачу, у зв'зку з неусуненням недоліків.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 360/2657/21 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
09.02.2022 матеріали позовної заяви у справі №360/2657/21 надійшли до Луганського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду були передані для розгляду судді Петросян К.Є.
Ухвалою суду від 14.02.2022 позов Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Ухвалою суду від 10.06.2022 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
На виконання вищевказаної ухвали суду, 13 липня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від ПП "Айленд" надійшла уточнена позовна заява з додатками, проте зазначені документи не були скріплені електронним цифровим підписом уповноваженої особи, якою подано засобами електронного зв'язку ці документи. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.07.2022 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
27.07.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Згідно уточненої позовної заяви від 16.08.2021, позивач просить суд:
зобов'язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки позивача з орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з ІКП податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 69185,06 грн, у тому числі основна сума - 55348,05 грн, штрафні санкції - 13837,01 грн;
визнати протиправними дії відповідача по зарахуванню грошової суми, сплаченої позивачем за платіжним дорученням №55 від 04.09.2020, в частині 69185,06 грн, в рахунок погашення податкового боргу за податковим зобов'язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням №0008481503 від 29.12.2015.
Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, вказаною ухвалою суду, зокрема, зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях: ІКП ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб станом на 12.11.2020; розрахунок податкового боргу ПП «Айленд» в сумі 110794,63 грн станом на 01.01.2020; детальну інформацію про те, із чого складається вказана сума боргу в розмірі 110794,63 грн; інформацію щодо зарахування сплаченої ПП «Айленд» суми за платіжним дорученням від 04.09.2020 № 55; чи включено до податкового боргу грошове зобов'язання в сумі 69185,06 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № 0008481503; податкову декларацію за № 9268582149; уточнюючий розрахунок № 93122026477; лист ПП «Айленд» від 23.02.2021 щодо виключення з обігу податкового боргу за грошовим зобов'язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № 0008481503; лист відповідь ГУ ДПС в Луганській області від 04.03.2021 № 1192/6/12-32-0403-10 щодо відмови ПП «Айленд» в коригуванні ІКП.
До теперішнього часу від Головного управління ДПС у Луганській області до суду не надійшов відзив на позов та витребувані ухвалою суду докази.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частинами першою, другою та четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Зважаючи, що наявних матеріалів недостатньо для з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи повторно витребувати від відповідача додаткові докази.
Керуючись статтями 9, 18, 77, 78, 80, 94, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повторно запропонувати Головному управлінню ДПС у Луганській області надати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом п'яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області подати на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, у строк протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали такі докази:
- ІКП ПП «Айленд» з орендної плати з юридичних осіб станом на 12.11.2020;
- розрахунок податкового боргу ПП «Айленд» в сумі 110794,63 грн станом на 01.01.2020;
- детальну інформацію про те, із чого складається вказана сума боргу в розмірі 110794,63 грн;
- інформацію щодо зарахування сплаченої ПП «Айленд» суми за платіжним дорученням від 04.09.2020 № 55;
- чи включено до податкового боргу грошове зобов'язання в сумі 69185,06 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № 0008481503;
- податкову декларацію за № 9268582149;
- уточнюючий розрахунок № 93122026477;
- лист ПП «Айленд» від 23.02.2021 щодо виключення з обігу податкового боргу за грошовим зобов'язанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 29.12.2015 № 0008481503;
- лист відповідь ГУ ДПС в Луганській області від 04.03.2021 № 1192/6/12-32-0403-10 щодо відмови ПП «Айленд» в коригуванні ІКП.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.Є. Петросян