Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "08" липня 2010 р.Справа № 12/167"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Лабунська О.О. - директор
Черкас С.К. - довіреність №4 від 11.02.2010р.;
Пащенко Н.В. - довіреність №3 від 11.02.2010р.;
Ковальчук В.В. - довіреність №5 від 11.02.2010р.;
від відповідача-1 Демчук Л.І. - довіреність №2941 від 06.07.2010р.;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: Білий В.Л. - довіреність від 21.01.2008р.;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
Розглянув справу за позовом Ружинського хлібозаводу (смт. Ружин)
до 1) Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області (смт.Попільня);
2) Приватного підприємства "Петан" (м. Київ); 3) Приватного підприємства "Емануїл" (м. Житомир)
4) Управління Державного казначейства України в Житомирській області (м. Житомир)
Треті особи на стороні відповідачів:
1) Українська універсальна товарна біржа (м. Київ)
2) Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (м.Київ)
3) Дочірнє підприємство "Ружинпродукт" приватного підприємства "Емануїл" (смт. Ружин)
про визнання біржових торгів та біржової угоди недійсними
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними біржових торгів та біржової угоди (договір купівлі-продажу) від 30.03.04р. з продажу цілісного майнового комплексу Ружинського хлібозаводу.
Постановою господарського суду Житомирської області від 13.03.2006р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р., позовні вимоги задоволено.
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії було подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які, за посиланням скаржника, зачіпають його права та інтереси.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2009р. касаційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії задоволена частково. Постанова господарського суду Житомирської області від 13.03.2006р. та ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. скасовані. Провадження у адміністративній справі закрито, а справа направлена до господарського суду першої інстанції для її розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 05.01.2010р. №1 справа № 12/167"НМ" передана для розгляду судді Терлецькій-Байдюк Н.Я.
Ухвалою суду вуд 11.01.2010р. справу прийнято до провадження та розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".
Ухвалою суду від 15.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено дочірнє підприємство "Ружинпродукт" приватного підприємства "Емануїл".
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Подали інформаційні довідки КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 02.07.2010р. про те, що частина цілісного майнового комплексу (14 будівель) та модулі хлібзаводу, заг. пл. 179,7кв.м., безтарне сховище борошна, заг. пл. 60,0кв.м., що знаходяться за адресою смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73; нежитлова будівля, приміщення магазину "Хліб" та приміщення магазину "Кондитерські вироби", заг. пл. 163,9кв.м., що розташована за адресою смт. Ружин, вул. Бірюкова, 5; а також частина будівлі-складу (приміщення 1-1, 1-6, 1-7, 1-9, 1-10), яка знаходиться за адресою смт. Ружин, вул. Леніна, 76, належать Ружинському хлібзаводу на підставі свідоцтв про право власності від 13.02.2004р.
Представник відповідача-1 (ДПІ у Ружинському районі) проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представники відповідачів (ПП "Петан", ПП "Емануїл") а також третіх осіб (Українська універсальна товарна біржа, ДП Ружинпродукт" приватного підприємства "Емануїл") в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Від третьої особи на стороні відповідачів - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із звільненням юрисконсульта ПАТ "Укрсоцбанк".
Представники сторін заперечують проти відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення судом відхилене.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
30 березня 2004 року між Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ (правонаступник - Державна податкова інспекція у Ружинському районі Житомирської області) в особі брокерської контори №3 ПП "Петан", яке зареєстровано на Українській універсальній товарній біржі, та ПП "Емануїл" укладено біржову угоду - договір купівлі-продажу, згідно якого перший продав, а другий за ціною 346922,00 грн. купив цілісний майновий комплекс підприємства Ружинський хлібозавод (а.с.25-26, т.1).
Підставою для укладення даного договору передувало виникненням у позивача податкового боргу. Починаючи з 29.06.2000 року майно Підприємства Ружинський хлібозавод згідно з актом опису від 31.08.1999 року знаходилось в податковій заставі, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 54, т.2).
За даними податкової інспекції, які не заперечуються позивачем, станом на 30.01.2004 року загальна сума заборгованості Ружинського хлібозаводу по платежам до бюджету становила 238000,00 грн.
У зв'язку з тим, що позивач податковий борг не погасив після вручення йому першої податкової вимоги № 1/59 від 05.11.2001 року та другої податкової вимоги № 2/198 від 18.12.2001 року, Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ було прийнято рішення № 44 від 17.01.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с. 46, т.1).
З цією метою податковим керуючим Міщук Л.А., призначеним Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ, були описані активи позивача на суму 472,80тис. грн., про що складено Акт опису активів від 21.01.2004 року (а.с.40-45, т.1).
Заявкою-дорученням від 30.01.2004 року, затвердженою начальником Ружинського відділення Попільнянської МДПІ (а.с. 51-54, т.1), податковий керуючий відповідно до ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон України № 2181) доручив ПП "Петан" провести реалізацію описаних активів позивача.
ПП "Петан" з метою продажу описаного майна позивача на публічних торгах 30.01.2004 року доручило експерту підприємства "Термінал" здійснити експертну оцінку по визначенню початкової вартості цілісного майнового комплексу Підприємства Ружинський хлібозавод (а.с. 4, т. 3).
Згідно висновків експерта від 31.01.2004 року (а.с. 43-50, т. 3) початкова вартість цілісного майнового комплексу позивача для продажу на публічних торгах становить 343487,00грн.
Зазначена експертом вартість активів позивача стала початковою ціною продажу на аукціоні, а реалізовано об'єкт за 346922,00 грн.
Правила щодо продажу активів, які перебувають в податковій заставі, визначені ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Згідно пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі Закону України № 2181) у разі, коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Порядок продажу активів визначений п. 10.2 ст. 10 Закону України № 2181, відповідно до пп. 10.2.1 якого продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: а) товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України "Про товарну біржу", які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах; б) інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі, коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон.
Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, продаж активів платника податків проводиться виключно на умовах змагальності, для чого і проводяться публічні торги. Тобто, Попільнянська МДПІ для продажу цілісного майнового комплексу Ружинського хлібозаводу мала організувати позабіржовий аукціон. Докази того, що Українська універсальна товарна біржа визначена центральним податковим органом такою біржею, через яку податкові органи можуть здійснювати реалізацію майна боржників, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до пп. 10.3 ст. 10 Закону України № 2181-ІІІ інформація про склад активів платників податків, призначених для продажу, оприлюднюється центральним податковим органом. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів активами платників податків оприлюднюється:
- при продажу активів на біржовому ринку - відповідною товарною біржею;
- при продажу активів на позабіржоваому аукціоні - відповідним податковим органом.
Відповідач - Попільнянська МДПІ, не надала доказів оприлюднення центральним податковим органом інформації про склад активів позивача, призначених для продажу.
Як зазначено в письмових поясненнях ПП "Петан", оприлюднення інформації про продаж ЦМК позивача здійснило ПП "Петан" на сайті біржі і біржовому стенді та газеті "Бізнес-Акцент" від 20.03.2004 року № 8.
Із листа Управління у справах преси та інформації Житомирської обласної державної адміністрації від 20.10.2004 року № 885 (а.с. 32, т.3) вбачається, що свідоцтво про державну реєстрацію ЖТ № 195 від 24.11.2000 року газети "Бізнес-Акцент" вважається таким, що втратило чинність, оскільки з моменту реєстрації до цього часу, в тому числі і 20.03.2004 року управління не має відомостей про вихід у світ на території Житомирської області даного видання.
Не оприлюднювалась інформації про продаж ЦМК позивача і в обласній газеті "Наша Житомирщина", що підтверджується листом Управління у справах преси та інформації Житомирської обласної державної адміністрації № 905 від 27.10.2004 року (а.с. 34, т.3).
Що стосується доводів ДПІ у Ружинському районі про оприлюднення інформації про реалізацію активів хлібзаводу на WEB-сторінці товарної біржі, то слід зазначити, що відповідно до пункту 3.4 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 року № 294, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за № 545/6833, організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містити, зокрема, таку інформацію як назва активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; час та місце проведення аукціону тощо.
Відповідно до довідки Української універсальної товарної біржі від 16.06.2005 року (а.с. 12, т. 2) інформація, розміщена на біржовому стенді та сайті УУТБ за заявою ПП "Петан" містила лише перелік нерухомого майна, обладнання та автотранспорту, що входило до цілісного майнового комплексу. Отже, таке оголошення не відповідає законодавчо встановленим вимогам.
Отже, Ружинське відділення Попільнянської МДПІ в порушення вимог пп. 10.3 ст. 10 Закону України № 2181-ІІІ не здійснило оприлюднення інформації про склад активів позивача, призначених для продажу.
Також в порушення вимог пп. 10.2.3 п. 10.2 ст. 10 Закону України № 2181 податковою інспекцією недотримано конкурсних засад по залученню суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки активів платника податків. Податковий орган незаконно доручив ПП "Петан" замовляти проведення експертної оцінки ЦМК позивача підприємству "Термінал".
Відповідно до пп. 2.1 укладеної між відповідачами ПП "Петан" і ПП "Емануїл" біржової угоди (договору купівлі-продажу) від 30.03.2004 року покупець (ПП "Емануїл") зобов'язався внести суму за придбаний цілісний майновий комплекс до 29.04.2004 року.
Підпунктом 6.1 даної угоди передбачено, що у разі несплати покупцем продавцю встановленої ціни до 29.04.2004 року, покупець повинен сплатити продавцю 10 відсотків від ціни придбаного об'єкту. При цьому, результати аукціону підлягають анулюванню, а продавець порушує питання про розірвання укладеного договору.
Своє зобов'язання за договором купівлі-продажу в частині сплати коштів за придбаний об'єкт ПП "Емануїл" у встановлений пп.2.1 договору строк не виконав, що підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів від реалізації заставного майна позивача, які датовані значно пізніше: № 320 від 30.06.2004 року, № 356 від 18.08.2004 року, № 357 від 19.08.2004 року, № 358 від 19.08.2004 року, № 359 від 20.08.2004 року (а.с.11-13, т. 3).
Відповідно до пп. 5.5 "Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" покупець зобов'язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом терміну, обумовленого договором купівлі-продажу.
Згідно пп. 5.6 вищевказаного Порядку передача активів покупцеві здійснюється тільки після повної сплати ним грошових коштів.
Як вбачається з Актів прийому-передачі від 31.03.2004 року (а.с. 41-42, т. 2), всупереч вимогам пп. 5.6 вказаного Порядку ПП "Петан" передало, а ПП "Емануїл", не здійснивши оплати у встановлений договором строк, прийняло цілісний майновий комплекс Підприємства Ружинський хлібозавод у користування та розпорядження (а.с. 69-72, т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2004 року ПП "Петан" і ПП "Емануїл" уклали додаткову угоду № 1, на підставі якої внесли зміни до біржової угоди від 30.03.2004 року, зокрема, в пункті 2.1 та 6.1 змінили строк оплати покупцем придбаного ЦМК з 29.04.2004 року на 31.08.2004 року (а.с. 43, т. 2).
ПП "Петан", організовуючи продаж активів Підприємства Ружинський хлібозавод, діяв на підставі договору доручення від 30.01.2004 року від імені та в інтересах Ружинського відділення Попільнянської МДПІ.
Проаналізувавши зазначений договір доручення, суд вважає, що ПП "Петан" не було наділено повноваженнями щодо зміни терміну розрахунків за придбаний цілісний майновий комплекс, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.2004 року у справі № 6/76"Д" відмовлено в позові Попільнянської МДПІ в особі Ружинського відділення до ПП "Емануїл" за участю третьої особи на стороні відповідача - ПП "Петан", про розірвання договору від 30.03.2004 року та скасування рішення про реєстрацію права власності у Бердичівському БТІ. Позов податкової інспекції було мотивовано тим, що відповідач у встановлений строк не розрахувався за придбаний майновий комплекс Ружинського хлібзаводу, у зв'язку з чим позивач просив укладений договір розірвати.
Той факт, що Попільнянська МДПІ звернулася до суду з позовом про розірвання біржової угоди від 30.03.2004 року у зв'язку з несвоєчасним проведенням розрахунків, свідчить про те, що податкова інспекція не надавала згоди на перенесення терміну розрахунків та відсутність у ПП "Петан" таких повноважень.
Отже, що повірений - ПП "Петан", безпідставно відступив від змісту доручення, оскільки перенесення терміну проведення розрахунків за біржовою угодою з 29.042.2004 року на 31.08.2004 року безперечно суперечить інтересам довірителя та порушує майнові інтереси держави в частині своєчасного погашення податкового боргу позивача.
Окрім цього, суд вважає суттєвим порушенням прав позивача неповідомлення його про хід здійснення процедури продажу його активів. Зазначене підтверджується листами позивача від 07.04.2004 року № 13 та від 26.08.2004 року № 32 (а.с. 76, т. 1, а.с. 91, т. 2).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу Попільнянської МДПІ було направлено лист № 15 від 12.02.2004 року з проханням надати дозвіл на продаж магазину та складу безтарного зберігання муки для погашення податкового боргу. В свою чергу, податкова інспекція листом від 17.02.2004 року № 458 (а.с. 79, т. 1) в наданні такого дозволу відмовила, зазначивши, що Ружинський хлібозавод реалізується як цілісний майновий комплекс.
Суд вважає, що сума податкового боргу позивача мала та могла б бути погашена шляхом продажу будь-яких ліквідних активів, які належать Ружинському хлібозаводу та могли бути реалізовані без застосування процедури продажу цілісного майнового комплексу. Перелік зазначених активів міститься в матеріалах справи.
Разом з тим, суттєвим є той факт, що підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.
Системний правовий аналіз норм Закону України № 2181 від 21.12.2000 року дає підстави стверджувати, що Попільнянська МДПІ мала право реалізовувати активи Ружинського хлібозаводу тільки після прийняття судом відповідного рішення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана біржова угода укладена з суттєвими порушеннями чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки позивач не ставить вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, суд не застосовує наведену норму. За таких обставин відмовляє в позові стосовно Управління Державного казначейства України в Житомирській області.
Натомість, слід зазначити, що згідно інформаційних довідок Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" №№558, 559, 560 від 02.07.2010р. власником нерухомого майна, а саме: частина цілісного майнового комплексу (14 будівель) та модулі хлібзаводу, заг. пл. 179,7кв.м., безтарне сховище борошна, заг. пл. 60,0кв.м., що знаходяться за адресою смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73; нежитлова будівля, приміщення магазину "Хліб" та приміщення магазину "Кондитерські вироби", заг. пл. 163,9кв.м., що розташовані за адресою смт. Ружин, вул. Бірюкова, 5; а також частина будівлі-складу (приміщення 1-1, 1-6, 1-7, 1-9, 1-10), яка знаходиться за адресою смт. Ружин, вул. Леніна, 76, належать Ружинському хлібозаводу на підставі свідоцтв про право власності від 13.02.2004р. (а.с.81-83 т.8).
Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Біржові торги, проведені 30.03.04р. на Українській універсальній товарній біржі по продажу цілісного майнового комплексу Підприємства Ружинський хлібозавод, визнати недійсними.
3. Біржову угоду (договір купівлі-продажу) від 30.03.04р., укладену між Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ (правонаступник - Державна податкова інспекція у Ружинському районі Житомирської області) в особі брокерської контори №3 ПП "Петан", яке зареєстровано на Українській універсальній товарній біржі, та ПП "Емануїл" про купівлю-продаж цілісного майнового комплексу Підприємства Ружинський хлібозавод, визнати недійсною.
4. Стягнути з Державної податкової інспекції у Ружинському районі Житомирської області (смт.Ружин, вул.Бірюкова, 4, код ЄДРПОУ 34196991) на користь Підприємства Ружинський хлібозавод (смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73, код ЄДРПОУ 01730462) - 28,33 грн. державного мита і 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Приватного підприємства "Петан" (м.Київ, проспект Академіка Глушкова 1, павільйон № 6 Української універсальної товарної біржі, код ЄДРПОУ 30575006) на користь Підприємства Ружинський хлібозавод (смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73, код ЄДРПОУ 01730462) - 28,33 грн. державного мита і 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Приватного підприємства "Емануїл" (м.Житомир, провулок Береговий, 7, код ЄДРПОУ 25306355) на користь Підприємства Ружинський хлібозавод (смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73, код ЄДРПОУ 01730462) - 28,33 грн. державного мита і 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання рішення: 15 липня 2010 року.
Друк: 9 прим.
1 - до справи
2 - Ружинський хлібозавод (13600, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73)
3 - Державна податкова інспекція у Ружинському районі Житомирської області (13600, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 4)
4 - ПП "Петан" (м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільон №6 Української універсальної товарної біржі) 5 - Приватного підприємства "Емануїл" (10014, м. Житомир, пров. Береговий, 7)
6 - Управління Державного казначейства України в Житомирській області (м. Житомир, вул. 1-го травня, 24)
7 - третя особа - Українська універсальна товарна біржа (м. Київ, пр.-т. Академіка Глушкова, 1, корп. 6)
8 -третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)
9 -третя особа - ДП "Ружинпродукт" приватного підприємства "Емануїл" (смт. Ружин, вул. Бірюкова, 73).