Справа № 138/2381/22
Провадження №:3/138/1221/22
11 жовтня 2022 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ном.тел. НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534509 від 01.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 30.09.2022 о 23 год. 32 хв. по вул.Острівській, 61 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», вміст алкоголю 0.71 %.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Підтвердив, що 30.09.2022 зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Погодився без вагань, оскільки був впевнений в тому, що тверезий, алкогольних напоїв в день огляду не вживав. З результатами проходження огляду на місці зупинки не погодився, що зафіксовано на 26-й хвилині першого файла відео, яке міститься в матеріалах справи та відповідно підтверджується записом в поясненнях. ОСОБА_2 стверджує, що після складання протоколу під тиском працівників поліції, з приводу вилучення транспортного засобу, повідомив, що приладу «Драгер» довіряє. Протокол складено без ОСОБА_1 .. Через хвилин 20 інспектор вийшов з автомобіля не ознайомивши останнього з протоком та сказав щоб написав в протоколі свої пояснення і його підписав. ОСОБА_2 написав в протоколі що з результатом не згоден, буде звертатись в лікарню самостійно по самозверненню. Після цього інспектор прочитав те що написав ОСОБА_2 і ніяк не відрегував. Після складання протоколу поїхав до Могилів-Подільської ОЛІЛ де протягом двох годин як це передбачено «Інструкцією про проходження водіями огляду на стан сп'яніння» пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння який був негативний. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився безпідставно. Перед наданням приладу «Драгер» має дути здійснено контрольний збір повітря який має показати що в приладі немає жодних залишків алкоголю він попередньо перевірки. На вимогу водія поліцейські зобов'язані доставити його до найближчої лікарні для проходження ним огляду на стан сп'яніння, чого також зроблено не було, а бажання пройти огляд в лікарні підтверджується власноручно написом в протоколі. Протокол складався без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор не повідомляв що буде проводиться відеозйомка хоча має це зробити. Відео які містяться в матеріалах справи не є безперевними як це передбачено наказом №1026. Також ОСОБА_3 зазначає, що чек драгера який нібито підтверджує стан його сп'яніння роздруковано не з драгера на який він проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі зазначено, що проходив огляд на приладі «Драгер 7510» під №0425, а в самому чеку зазначено що він роздрукований з приладу «Драгер 7510» під №0421. Відповідно показник не його. Крім того, в додатках до протоколу не зазначено що до протоколу додається відеозапис, а суду він доданий. В зв'язку із зазначеними вище обставинами просить суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник - адвокат Пограничний А.М. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння та посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналогічний порядок проведення огляду на стан сп'яніння закріплений в Інструкції.
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В судовому засіданні з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що він не погоджувався та не погоджується з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки.
Вказане підтверджується змістом відеозапису з портативної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно якого, ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду (00:26:06 відеозапису з портативної відеокамери поліцейського), пояснює, що алкогольні напої не вживав, приймає антибіотики. Після пояснень поліцейського зміст яких з оглянутого відеозапису встановити неможливо, та фактичного складення протоколу, погоджується з результатами але відмовляється від підпису.
В подальшому відеозапис перервано, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026, що позбавляє суд можливості усунути суперечності, які містяться в матеріалах справи.
Під час підписання протоколу, який не зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 знову висловлює позицію про незгоду з результатами огляду. Що підтверджується відміткою в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
Разом з тим, поліцейським не вручено ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не вжито заходів для доставлення останнього до закладу охорони здоров'я для забезпечення достовірності результатів огляду водія, як того вимагає ч.3 ст.266 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що поліцейським порушено порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а тому такий огляд є недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 01.10.2022 (час огляду 01 год. 27 хв.) у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ДПР18 № 534509 від 01.10.2022) закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова