83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.08.10 р. Справа № 7/119пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При помічнику судді В.Ю. Косицькій
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Миколаївка
До відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” м. Миколаївка
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка
Предмет спору: визнання незаконними дії представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту “Шиноммонтаж'' вул. Миру, 26на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеха СКЕ; зобов'язання представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” поновити постачання електроенергії на об'єкт „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеху СКЕ та не чинити перешкод в користуванні електроенергії, що постачається ВАТ „Донецькобленерго”.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.,
Від третьої особи: Позняр С.В. -дов.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Миколаївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” м. Миколаївка про визнання незаконними дії представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту “Шиноммонтаж'' вул. Миру, 26на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеха СКЕ; зобов'язання представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” поновити постачання електроенергії на об'єкт “Шиноммонтаж'' вул. Миру, 26на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеха СКЕ та не чинити перешкод в користуванні електроенергії, що постачається ВАТ „Донецькобленерго”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №1263 від 28.09.2005р. з додатками; акт розмежування балансової приналежності електромереж до експлуатаційної відповідальності сторін; запит №33 від 08.04.2010р.; лист №484 від 29.04.2010Р.; запити б/н від 13.04.2010р. та від 29.04.2010р.; акт звірки заборгованості; адвокатський запит №07/04-02 від 07.04.2010р.; листи б/н від 09.04.2010р., б/н від 13.04.2010р.
Відповідач у письмових та усних поясненнях проти позову заперечив, зазначив, що його підприємство створено 13.08.2008р. та з цього часу позивач з питань про підключення спірного об'єкта не звертався.
Ухвалою суду від 14.06.2010р. у справу залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ „Донецькобленерго”.
Згідно письмових та усних пояснень третьої особи, ВАТ „Донецькобленерго” дій щодо припинення електропостачання позивачу не здійснювало, вважає, що споживач повинен дотримуватись загального порядку укладення договору про постачання електроенергії.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:
Позивач, посилаючись на порушення відповідачем діючого законодавства, просить визнати незаконними дії представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеху СКЕ.
Розглядаючи вимоги позивача в частині визнання незаконними дії представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеху СКЕ, суд враховує наступне.
Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Право на захист розглядається як суб'єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання незаконними дій представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеху СКЕ, суд враховує наступне, позивач посилається на неправомірне відключення від електропостачання його об'єкту.
Враховуючи викладене, положення ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання дій незаконними. Вказана вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача при існуванні договірних відносин між сторонами на постачання електричної енергії.
Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.
Визнання дій незаконними є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Заявлена у позові вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.
До того ж, визнання незаконними дій відповідача, тобто встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 чи його законних інтересів.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог щодо визнання незаконними дії представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеху СКЕ.
Позивач, посилаючись на неправомірне відключення його об'єкту від електропостачання, у тому числі без фіксації такої дії відповідними документами (актом), просить зобов'язати представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” поновити постачання електроенергії на об'єкт “Шиноммонтаж'' вул. Миру, 26на РУ-04 кВ фекальна №3 електроцеха СКЕ та не чинити перешкод в користуванні електроенергії, що постачається ВАТ „Донецькобленерго”.
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Між позивачем та третьою особою - ВАТ „Донецькобленерго” укладено договір про постачання електричної енергії №1263 від 28.09.2005р. (далі по тексту Договір), згідно умов якого, постачальник електричної енергії (третя особа) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Термін дії Договору постачання електроенергії встановлений до 31.12.2010р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 Договору в редакції додаткової угоди від 26.03.2010р. до Договору). Таким чином, на момент розгляду спору позивач та третя особа знаходяться у договірних відносинах.
Між позивачем (як субспоживачем) та ВЕП „Слов'янськкомуненерго” ВАТ „Донбасенерго” (як основним споживачем) складено акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін б/н.
З матеріалів справи, у тому числі з рішення Миколаївської міської ради №04-XVIII-5 від 13.08.2008р., рішення Миколаївської міської ради №02-XVIII-5 від 30.12.2008р., статуту КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО”, листа Миколаївської міської ради №03-14/446 від 08.06.2010р., договору №171 від 17.12.2008р., укладеного між ВАТ „Донбасенерго” та Миколаївською міською радою, вбачається, що
1) виробничо-експлуатаційне підприємство „Слов'янськкомуненерго” СО ВАТ „Донбасенерго”, яке займалось утримуванням та обслуговуванням житлового фонду, який знаходиться в державній власності, є ліквідованим.
2) На базі виробничо-експлуатаційного підприємства „Слов'янськкомуненерго” СО ВАТ „Донбасенерго” створено нову юридичну особу - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО”;
3) КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” є новою створеною юридичною особою, не є правонаступником виробничо-експлуатаційне підприємство „Слов'янськкомуненерго” і іншого позивачем по справі не доведено.
4) КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” є баласоутримувачем спірного об'єкту.
Тобто, відповідно до технічних умов позивач споживав електроенергію на підставі вищевказаного договору про постачання електричної енергії №1263 від 28.09.2005р. через електричні мережі, які на момент укладення цього договору знаходились на балансі ВЕП „Слов'янськкомуненерго”, а на момент розгляду справи - знаходяться на балансі відповідача - КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО”.
При цьому, між позивачем та КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” не укладено жодного документа (акту розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, договору про спільне використання електричних мереж, тощо) щодо забезпечення позивачу правомірного споживання електроенергії. Наведений факт також підтверджено самим позивачем у судових засіданнях.
Вимагаючи задовольнити позов, позивач посилається на те, що відповідач по справі є правонаступником ВЕП „Слов'янськкомуненерго” ВАТ „Донбасенерго”, а отже вищевказаний акт розмежування балансової приналежності електромереж, укладений з ВЕП „Слов'янськкомуненерго”, розповсюджується на спірні правовідносини.
Разом з цим, позивач не надав жодного доказу в підтвердження цього факту, а, навпаки, матеріалами справи його спростовано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не повинен відповідати по зобов'язанням та іншим правовідносинам Виробничо-експлуатаційного підприємства „Слов'янськкомуненерго”, і іншого позивачем не доведено.
На момент розгляду справи спірний об'єкт (разом із електричними мережами) від ВАТ „Донбасенерго” переданий у комунальну власність територіальної громади та знаходиться на балансі відповідача по справі.
Згідно письмових та усних пояснень відповідача, до теперішнього часу ФОП - ОСОБА_1 не звертався з питанням про видачу технічних умов на підключення до обладнання трансформатору підстанції фекальної насосної №3 та акт балансової приналежності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності між ФОП - ОСОБА_1 та відповідачем не складався. Зазначений факт також підтверджено позивачем.
Враховуючи вищевикладене та приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку, що законні підстави зобов'язати відповідача поновити постачання електроенергії на об'єкт „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВфекальна №3 електроцеху СКЕ та не чинити перешкод в користанні електроенергії, що постачається ВАТ „Донецькобленерго” на момент розгляду справи відсутні.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.20, 67, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N28 із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 27, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Миколаївка про визнання незаконними дії представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” щодо відключення об'єкту “Шиноммонтаж'' вул. Миру, 26на РУ-04 кВфекальна №3 електроцеха СКЕ; зобов'язання представників КП Миколаївської міської ради „СЕРВІСКОМУНЕНЕРГО” поновити постачання електроенергії на об'єкт „Шиноммонтаж” вул. Миру, 26 на РУ-04 кВфекальна №3 електроцеху СКЕ та не чинити перешкод в користанні електроенергії, що постачається ВАТ „Донецькобленерго” відмовити.
Рішення може бути оскаржене у передбаченому чинним законодавством порядку, з урахуванням дати оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 03.08.2010р.
Суддя