4 червня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковальчука В.О.
при секретарі Біляковій Г.В.
з участю прокурора Ткаченка С.В.
потерпілого ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в с.м.т.Юр'ївка кримінальну справу № 1-5/2010 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.377 КК України, -
Біля 11-тої години 45 хвилин 14 лютого 2009 року, в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Орджонікідзе, буд.№9, ОСОБА_3, являючись, згідно свідоцтва на право заняття адвокатської діяльності №1354, виданого Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією, захисником по кримінальній справі №1-11-2008 підсудного ОСОБА_4, провадження якої перебувало в судді вказаного суду ОСОБА_1, вчинив погрозу фізичним насильством щодо вказаного судді, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3, зайшовши в службовий кабінет судді ОСОБА_1, який був на своєму робочому місці та виконував службові обов'язки, в порушення вимог ст.15 Закону України “Про адвокатуру“, присяги адвоката, ст.ст.13,53,58 Правил адвокатської етики, проявляючи незадоволення, у зв'язку з діяльністю судді, пов'язаною із здійсненням правосуддя, а саме прийнятим суддею рішенням, постанови про обрання підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту, в присутності адвоката ОСОБА_5, шляхом усних висловлювань для сприйняття присутніми, вчинив погрозу фізичним насильством щодо судді ОСОБА_1, які останній прийняв реально.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю та дав покази про обставини справи, аналогічним що зазначені в обвинуваченні.
Разом з тим, ОСОБА_3 вибачився перед ОСОБА_1 за скоєний ним злочин.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини справи що зазначені в обвинуваченні.
Окрім того, що ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (Т.№2 а.с.3-5), протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та відтворенням обставин і обстановки події з його участю (Т.№2 а.с.12-15,17-19), ОСОБА_6(Т.№2 а.с.27-28), ОСОБА_7 (Т№2 а.с.29-31), ОСОБА_8 (Т№2 а.с.32), ОСОБА_9(Т№2 а.с.33), ОСОБА_10 (Т№2 а.с.35-36), ОСОБА_11 (Т.№2 а.с.37-38), ОСОБА_12 (Т.№2 а.с.39-40), ОСОБА_13 (Т.№2 а.с.41-42), ОСОБА_14 (Т.№2 а.с.39-40), ОСОБА_15 (Т.№2 а.с.45-46), висновком експертизи №523 від 30 січня 2009 року (Т.№2 а.с.124-126).
Учасники процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не оспорюються.
В зв'язку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.
Правдиві покази ОСОБА_3 суд находить відповідними об'єктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.
На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні погрози щодо судді доведена повністю.
Скоєне ОСОБА_3 підлягає кваліфікації за ст.377 ч.1 КК України за ознаками погрозами насильством щодо судді, у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною з здійсненням правосуддя.
Суд дослідив дані про особу підсудного.
Так, ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (Т №2 а.с.102,195).
З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_3 являється суб'єктом злочину проти правосуддя (Т.№2 а.с.97,98).
З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.№2 а.с.208).
З паспорта громадянина України серії МН 984652, свідоцтва про народження серії ЯЛ №230983, довідки з виконавчого комітету Лозівської міської ради з вих..№1055 від 1 червня 2010 року встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні матір ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обставин, що пом'якшують покарання є вибачення перед потерпілим, розкаювання в скоєному та наявність на утриманні матері.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом'якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, його бажання застосувати амністію, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Так, згідно Закону України ст.1 “Про застосування амністії в Україні”, амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті останніми.
Згідно п.”є” ст.1 Закону “Про амністію” №660-VI, від 12 грудня 2008 року звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного з батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Згідно ст.6 Закону “Про амністію”, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи в порядку та на умовах визначених цим Законом особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону кримінальні справи, які перебувають у провадженні та не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.165,165-1,342 КПК України запобіжний захід скасувати.
Цивільний позов залишити без розгляду.
На підставі вказаного, керуючись ст..ст.6,165,165-1,342 КПК України, ст.ст.1,6 Закону “Про амністію” №660-VI від 12 грудня 2008 року, ст.1 “Про застосування амністії в Україні”,суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.377 КК України внаслідок акта амністії.
Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3 Управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Дніпропетровській області скасувати, звільнивши з під варти в залі суду негайно.
Накладений 23 квітня 2009 року арешт на майно ОСОБА_3 згідно
протоколу скасувати.
Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000 гривень та моральної в сумі 50000 гривень залишити без розгляду, роз'яснити потерпілому ОСОБА_1 право пред'являти його в порядку цивільного судочинства.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр"ївський районний суд.
Суддя: підпис В.О.Ковальчук
Копія вірна: суддя В.О.Ковальчук