83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.07.10 р. Справа № 30/224пд
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеон”
м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат
Донецьк” м. Донецьк
про розірвання договору та стягнення 43101,37 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: Корсун М.М. - дов.
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеон” звернулось з позовом про розірвання договору № 10/09-09 від 10.09.2009 р., укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Формат Донецьк” та стягнення з останнього 24000,00 грн. коштів, сплачених у якості попередньої оплати, 18240,00 грн. пені, 672,00 грн. інфляційних та 189,37грн. річних, а всього 43101,37 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем неякісно виконані роботи за договором, внаслідок чого він відмовився від подальшої співпраці і просить суд розірвати договір і стягнути з відповідача попередню оплату, пеню, інфляційні та річні.
У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Про неможливість явки у засідання відповідач суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не подав.
У відзиві відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що роботи за договором були виконані якісно і просив призначити по справі товарознавчу експертизу.
Ухвалою від 18.02.2010 р. суд призначив товарознавчу експертизу, оплату якої доручив відповідачу, за заявою якого вона була призначена.
У зв'язку з тим, що відповідач ухилився від оплати рахунку експертної установи, експертиза не була проведена і матеріали справи повернуті суду.
Таким чином, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
10.09.2009 р. сторонами був укладений договір № 10/09-09, згідно з п. 1.1 якого Виконавець (відповідач) зобов'язався по завданню Замовника (позивача) виконати роботи з виготовлення та монтажу рекламних носіїв (тентів) на автотранспорті Замовника, який зобов'язався ці роботи оплати в порядку і на умовах визначених договором.
Загальна вартість робіт узгоджена у сумі 48000,00 грн.
У п. 2.3 договора сторони передбачили обов'язок Замовника сплатити до початку робіт передоплату у розмірі 50 % від вартості робіт.
Платіжним дорученням № 500 від 11.09.2009 р. позивачем було перераховано відповідачу 24000,00 грн. попередньої оплати.
28.09.2009 р. відповідачем був наданий позивачу для підписання акт № ОУ - 998 здачі - прийомки робіт (надання послуг), від підписання якого останній відмовився і надіслав відповідачу претензію № 149 від 01.10.2009 р., в якій повідомив про те, що роботи виконані неякісно, тому не можуть бути прийняті.
У претензії наведений перелік виявлених невідповідностей виконаних робіт і міститься вимога про зупинення виконання всіх робіт за договором.
У відповіді на претензію відповідач листом № 06/10 від 06.10.2009 р. відхилив усі претензії і повідомив про припинення подальших робіт до підписання акта.
22.10.2009 р. позивачем надіслана відповідачу претензія № 2, в якій він поряд з іншим запропонував відповідачу у 3 - денний строк з дня отримання претензії забезпечити присутність представника у складанні акту виявлених недоліків.
Представник відповідача для участі в актуванні виявлених недоліків не з'явився.
04.11.2009 р. позивач склав акт огляду рекламного носія, в якому зафіксовано порушення технології виготовлення тенту, внаслідок чого його якість не відповідає умовам договору і його неможливо використовувати за призначенням.
27.11.2009 р. позивачем надіслана відповідачу претензія № 3, в якій він вимагає розірвати договір і повернути суму попередньої оплати.
Крім того, позивачем нарахована пеня на підставі п. 7.3 договора, інфляційні та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячі з наступного.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Таким чином укладений сторонами договір є договором підряду і сторони мають керуватися при його виконанні нормами Цивільного кодексу України які регулюють ці правовідносини.
Згідно з п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як вбачається з матеріалів справи позивач (Замовник) негайно повідомив відповідача (Підрядника) про відступи і недоліки у виконаній роботі і запропонував спільно оглянути її і скласти відповідний акт.
Відповідач зауваження позивача відхилив і запропонував провести експертизу, але жодних дій щодо цього не зробив.
Відповідно до п. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до п. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином сплачена позивачем сума попередньої оплати є фактично його збитками, які підлягають відшкодуванню особою, яка їх спричинила.
Відповідно до п. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Враховуючи, що при викладених обставинах правовідносини сторін за договором фактично припинились, тому вимоги позивача щодо розірвання договору підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення пені, річних та інфляційних суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне
У п. 7.3 договора сторони передбачили відповідальність у вигляді неустойки за недотримання строків виготовлення та монтажа рекламних носіїв, але насамперед строки були порушені у зв'язку з тим, що замовник не прийняв частину виконаних робіт і в претензії від 01.10.2009 р. повідомив про зупинення виконання усіх робіт по договору на час усунення недоліків.
Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за порушення грошових зобов'язань.
У зв'язку з тим, що у підрядника немає грошових зобов'язань за договором перед замовником правових підстав для нарахування річних та інфляційних немає.
Нарахування інфляційних та річних на збитки чинним законодавством не передбачено.
Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обгрунтовані, вони підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ст. 852, п. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, на підставі п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеон” м. Донецьк - задовольнити частково.
Договір № 10/09-09 від 10.09.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Формат Донецьк” - розірвати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Формат Донецьк” м. Донецьк (83012, м. Донецьк, вул. Горнова, б. 2Д, п/р 26003301000842 в АКБ „Форум” м. Донецьк, МФО 394631, код ЄДРПОУ 31872368, ІПН 318723605664, св. платника ПДВ № 08048765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеон” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, п/р 260010369760000 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 31916174, ІПН 319161705637, св.платника ПДВ № 07592776) 24000,00 грн. збитків у вигляді попередньої оплати, 325,00 грн. державного мита та 131,41 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині вимог - відмовити.
Рішення оголошено 29.07.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.
Суддя