Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
06.08.2010Справа №2-32/3101-2010
Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) в особі Євпаторійського РЕМ (97408. АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Л. Українки, 4).
До відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше місто» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Фрунзе, 28/41, оф. 102 ідентифікаційний код 31364646).
За участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Житловик-1» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 10 а).
Про стягнення 150 753, 28 грн.
За участю представників:
Від позивача - Заміралова А.Б. - представник, довіреність №069-Д від 05.01.2010р.
Від відповідача - Дідинська О.М. - директор, Дідинський Б.М. - представник довіреність б/н від 29.06.2010р., Болдирева О.А. - представник, довіреність б/н. від 21.06.2010р.
Від третьої особи - не з'явилась
Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” в особі Євпаторійського РЕМ звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше місто», в якій просить стягнути з відповідача 150 753,28 грн. збитків за актами порушень правил користування електричною енергією від 19.02.2008р. № 102877 та від 11.12.2008р. №104928.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.06.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 29.06.2010р., від 07.07.2010р., від 15.07.2010р., розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.
У судовому засіданні 29.07.2010р. оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 15.07.2010р. представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.08.2010р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ПКЕЕ внаслідок підключення к мережам позивача без укладання договору на поставку електричної енергії.
Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що між відповідачем та КП «Житловик-1» був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, обов'язки за яким відповідачем виконані в повному обсязі.
Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував на підставі того, що на його думку Акти про порушення ПКЕЕ були складені із порушенням вимог діючого законодавства.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Згідно договору оренди №13 від 12.01.2005р., укладеного між Комунальним підприємством «Житловик-1» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше місто», останній прийняв в строкове платне користується підвальні приміщення №9-23, 26, 30, 33, 34 , що розташовані за адресою: вул.Дьомишева,108 в м. Євпаторія. (а.с. 51-52 т.1).
11.12.2008р. представником ВАТ «Крименерго», на об'єкті відповідача по вул. Дьомишева,108 в м. Євпаторія, було складено Акт № 104928 про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого «встановлено самовільне підключення відповідача до мереж ВАТ «Крименерго» без укладення договірних зобов'язань. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, та не оплачується». (а.с. 10 т. 1)
23.12.2008р. Комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розглянуто Акт № 104928 від 11.12.2008р., та складено Протокол № 2986, згідно якого перераховано об'єм спожитої електричної енергії та його вартості на підставі «Методики визначення об'єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562, в розмірі 100 567,52 грн.(а.с. 11 т.1).
19.02.2008р. представником ВАТ «Крименерго» на об'єкті відповідача по вул.Дьомишева,108 в м. Євпаторія, було складено Акт № 102877 про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого встановлено «самовільне підключення відповідача до мереж ВАТ «Крименерго» без укладання договірних зобов'язань. Електроенергія споживається, та не оплачується».(а.с. 14 т.1).
26.02.2008р. Комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розглянуто Акт №102877 від 19.02.2008р., та складено Протокол №4, згідно якого перераховано об'єм спожитої електричної енергії та його вартості на підставі «Методики визначення об'єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562, в розмірі 29 934, 08 грн.
Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Проте, посилання позивача на те що, нібито відповідачу було вручено Протоколи засідання комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду Акту № 102877 від 19.02.2008р. та Акту №104928 від 11.12.2008р., не знайшло свого підтвердження у вигляді наданих суду доказів отримання відповідачем вищевказаних протоколів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд не находить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного:
Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акту, визначення розміру коштів, належних до сплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку. За таких обставин, рішення комісії не тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.
Отже, рішення комісії може бути використано лише в якості доказу, на підтвердження правомірності вимоги ВАТ «Крименерго» про стягнення розміру недооблікованої електроенергії та підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Вищезазначеної позиції дотримується Вищій господарський суд України (постанова Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. у справі № 2-2/4818-2009).
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами, встановленими статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
Із змісту Акту № 102877 від 11.02.2008р. про порушення правил користування електричною енергією, складеного на об'єкті ПП КП «Наше місто» на вул.Дьомишева,108 в м. Євпаторія вбачається, що зі сторони Відповідача цей документ був підписаний Дідинським Б.М.
Проте, як вбачається зі Штатного розпису ПП КП «Наше місто» станом на 03.01.2008р. (а.с 32 т.2), Наказу № 1 -А ПП КП «Наше місто» від 02.01.2008р. ( а.с. 33 т.2), та копії трудової книжки Дідинського Б.Д. ( а.с. 36- 39 т.2), він не знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем на момент складання вищезазначеного Акту.
Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи відповідача про те, що в лютому 2008 року Дідинський Б.Д. не був уповноважений від імені відповідача здійснювати представницькі функції від відповідача під час проведення перевірки та складення зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією.
Окрім того, згідно положенням пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Як вбачається із змісту обох актів про порушення Правил користування електричною енергією, відсутнє будь яке посилання на порушення правил користування електричною енергією із зазначенням відповідного пункту цих Правил.
Обидва акти про порушення Правил користування електричною енергією містять відомості про наявність точки відключення, згідно яких вбачається, що у випадку, зафіксованому в Акті № 102877 від 19.02.2008р. відключення було здійснено за допомогою рубильника, у випадку зафіксованому Актом № 104928 від 11.12.2008р. точка відключення - ЩС-469, в той час, як порушення зафіксоване представником ВАТ «Крименерго» в обох випадках ідентифікується як самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго».
При цьому, проаналізувавши акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаний між ВАТ «Крименерго» в особі начальника Євпаторійського РЕС та Комунальним підприємством «Житловик-1» (Додаток№6 до Договору №1131 від 04.12.2003р.) суд прийшов до висновку, що межа балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності постачальника - ВАТ «Крименерго», знаходиться поза межами житлового будинку, тобто на ЩС №469 ТП-80. Більш того, із схеми електропостачання об'єкту КП «Житловик-1» вбачається, що межа його відповідальності починається з кабельної мережі - 0,4 кВ, ААТ6 3х35+1х16мм, Є-8м, задовго до житлового будинку, в підвалі якого знаходиться відповідач. Таким чином, здійснив системний аналіз наданих документів, суд приходить до висновку, що самовільне приєднання відповідача до електромереж ВАТ «Крименерго» в приміщеннях ПВКП «Наше місто», розташованих в будинку №108 по вул.Дьомишева в м. Євпаторія, яке зафіксоване представниками ВАТ «Крименерго» в Актах про порушення ПКЕЕ №102877 від 19.02.2008р., та №104928 від 11.12.2008р. - виключається, та було здійснено на кабельних лініях КП «Житловик-1».
При цьому, надана представником ВАТ «Крименерго» схема безоблікового підключення офісу ПП КП «Наше місто» складена від руки електромонтером Хохловим, що не містить дати її складання, обставин, за яких вона була складена, та жодного підпису представника споживача, виключає можливість розгляду її в якості допустимого та належного в господарському процесі доказу факту підключення до електромереж позивача, зафіксованому в вищезазначених Актах.
Окрім того, згідно до положень 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Із змісту обох актів про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що відповідачу інкримінується самовільне підключення до електромереж ВАТ «Крименерго».
Проте, як вбачається з пункту 5.7. Договору оренди № 13 від 12.01.2005р., укладеного між Комунальним підприємством «Житловик-1» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше місто», останній приймає зобов'язання укласти з балансоутримувачем Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна і наданих комунальних послуг орендатору.
На виконання зобов'язання, передбаченого пунктом 5.7. вищезазначеного договору, між Комунальним підприємством «Житловик-1» та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Наше місто» 17.03.2004р. було укладено Договір №13-1 про відшкодування витрат Балансоутримувача пов'язаних з утриманням орендованого нерухомого майна і наданих комунальних послуг орендатору ( а.с. 54 т.1), згідно пункту 1.1. якого оплата спожитої електроенергії здійснюється за кількістю джерел електроустаткування. Пункту 2.1.1. вищевказаного договору щомісячна оплата визначається розрахунком (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі та комунальні послуги.
Згідно рахунків, які виставлялися щомісячно ПП КП «Наше місто» щодо сплати спожитої ним електричної енергії (а.с. 56-67 т. 1), відповідач сплачував платіжними дорученнями виставлені рахунки (а.с. 133-144 т. 1). Більш того, як вбачається з банківських виписок, наданих представником КП «Житловик-1» суми, сплачені відповідачем за рахунками, що виставляв КП «Житловик-1» відповідачу за спожиту електроенергію, перераховувались на розрахунковий рахунок позивача.
Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає ознак самовільного підключення відповідача до мереж ВАТ «Крименерго». Більш того, відповідач знаходиться в процесі підготовки до укладання з позивачем Договору про приєднання до електромереж, про що свідчить наданий суду пакет документів з введення в експлуатацію електрооблікового приладу на об'єкті відповідача, складених сумісно з ВАТ «Крименерго» (а.с.77,78-96 т.1).
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 р. визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб. Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Як вбачається з вищевказаних правових норм постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.
В акті про порушення ПКЕЕ № 104928 від 11.12.2008р., зафіксовано порушення з боку відповідача у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без укладення договору на постачання електричної енергії, де констатовано, що електрична енергія споживається, не обліковується та не сплачується.
Однак як вбачається з матеріалів справи, такого роду порушення з боку відповідача відсутнє.
Згідно матеріалів справи, 25.04.2008р. безпосередньо працівниками Євпаторійського РЕС ВАТ “Крименерго” вчинені дії з опломбування засобу розрахункового обліку електроенергії (а.с.77, таблиця 2 Акту вводу в експлуатацію електроустаткування, за результатами якого складено Акт вводу в експлуатацію електроустаткування згідно проекту ПП «Електромонтаж-Євпаторія» відповідно до технічних умов №90 від 28.03.2007р. виданих та погоджених євпаторійським РЕС та Акт-наряду технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії, з опломбуванням пломбами держповелителя (а.с.78 т.1 ).
Господарський суд звертає увагу позивача на те що він, як власник електричних мереж та електричної енергії, розпоряджується ними на свій розсуд, в тому числі дозволяє або не дозволяє підключення абонентів до мереж, споживання абонентами електричної енергії і т.п.
З урахуванням викладених обставин, протиправних дій з боку відповідача у вигляді самовільного підключення до мереж позивача та самовільного споживання електричної енергії не вбачається, та обсяг спожитої електричної енергії може бути визначено на підставі лічильника ЦЕ6803. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про неправильну роботу цього приладу обліку.
Навпроти, як вбачається із свідоцтва про прийомку електролічильника ЦЕ6803 В, він відповідає технічним умовам ТУ 4228-010-04697185-97 та визнаний гідним до експлуатації. Про що свідчить відтиск на свідоцтві особистого клейма посадової особи ВАТ «Крименерго», яка відповідальна за прийомку виробу, та штамп ВАТ «Крименерго».
В той же час, посилання ВАТ “Крименерго” на те, що відповідачем не дотримано процедури укладення договору на постачання електричної енергії, не надано необхідного пакету документів, господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки підключення електролічильника до мереж позивача відбулось внаслідок дій його працівників, при цьому мотиви підключення не мають юридичного значення.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність порушень Правил користування електричною енергією з боку позивача, при складанні Актів № 104928 від 11.12.2008р. та № 102877 від 19.02.2008р., відсутність у позивача доказів вручення протоколів комісії №2986 від 23.12.2008р. та № 4 від 26.02.2008р. з яким законодавець пов'язує момент набрання чинності такого протоколу (Пункт 6.41 Правил користування електричною енергією), суд вважає надані позивачем Акти, такими, що не можуть бути визнаними належним та допустимим доказом у господарському процесі в розумінні статі 34 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач повідомив суду, що станом на день розгляду справи в суді збитки, завдані відповідачем у вигляді вартості позаобліковоспожитої електричної енергії за актами порушень, складають 150753,28 грн.
У відповідності до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 3 статті 147 Господарського кодексу України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Збитки -це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач не надав доказів повного складу правопорушення, з якими законодавець пов'язує виникнення права покладання на відповідача обов'язку з відшкодування збитків.
З огляду на викладене, вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ про стягнення Приватного виробничо-комерційного підприємства «Наше місто» 150 753,28 грн. збитків за актом порушень правил користування електричною енергією від 19.02.2008р. № 102877 та від 11.12.2008р. №104928 не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та, як слід, задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
За згодою сторін у судовому засіданні 06.08.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 06.08.2010р.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.