Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
06.08.2010Справа №2-22/3170-2010
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідачів 1. Заозерненської селищної ради, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 50
2. Виконавчого комітету Заозерненської селищної ради, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 50
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. КП «Заозерне - 3000», м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 50
2. КП «Заожилводоканал», м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, 105
про стягнення 54620,00 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_2, паспорт; ОСОБА_4, представник, дов від 05.07.2010 року
від відповідачів - 1. Пасюгіна І.В., представник, дов від 17.05.2010 року; 2. Борисоглебська К.Ю., представник, дов від 21.07.2010 року
від третіх осіб - не з'явились
Обставини справи:
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Заозерненської селищної ради, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 31620,00 грн., упущену вигоду у розмірі 20000,00 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди.
06.07.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.07.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Заозерненської селищної ради; в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі у справі - КП «Заозерне - 3000», КП «Заожилводоканал».
Третя особа - КП «Заозерне - 3000» надала суду пояснення по суті позовної заяви, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Відповідач - Виконавчий комітет Заозерненської селищної ради заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Треті особи в судове засідання не з'явились, 04.08.2010 року від КП «Заожилводоканал» надійшла заява, відповідно до якої третя особа просить суд розглянути справу у відсутність представника третьої особи; 06.08.2010 року від КП «Заозерне - 3000» надійшла заява, відповідно до якої третя особа з позовними вимогами не згодна, просить суд в задоволенні позову відмовити, справу розглянути у відсутність третьої особи.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачі, суд
встановив:
11.02.2009 року Виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради було прийнято рішення № 396 «Про затвердження дислокації торгової мережі та проведення конкурсу на розміщення об'єктів виносної торгівлі та надання послуг на території смт. Заозерне в літній період 2009 року», відповідно до якого були затверджені: дислокація об'єктів виносної торгівлі та надання послуг на території смт. Заозерне в літній період 2009 року, розміщуваних на конкурсній основі; положення про порядок проведення даного конкурсу, а також склад комісії з проведення конкурсу.
На підставі вищезгаданого рішення виконкому до 01.05.2010 року був проведений конкурс з розміщення місць виносної торгівлі та надання послуг на території селища в курортний сезон 2009 року. Офіційна інформація про проведення конкурсу була розміщена в газетах «Заозерка» від 13.02.2009 року № 3(138), від 20.03.2009 року № 5 (140).
Згідно протоколу № 2 від 17.04.2009 року комісії з проведення конкурсу з розміщення об'єктів виносної торгівлі та надання послуг на території Заозерненської селищної ради позивач був одним з переможців даного конкурсу.
Після оформлення ОСОБА_7 повного пакету документів, йому було видано дозвіл № 168 від 2009 року на розміщення пункту прокату пляжного інвентарю загальною площею 7,5 кв.м. на набережній, що примикає до пансіонату «Фотон», район Заозерненського селищного пляжу. Даний дозвіл отриманий позивачем під підпис.
З урахуванням клопотання (колективного звернення) жителів селища Заозерне, які були на особистому прийомі у селищного голови з питання поліпшення санітарного стану пляжів, заяви директора КП «Заожилводоканал» від 10.12.2008 року для проведення впорядкування території з метою забезпечення екологічного, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, створення сприятливих умов для відпочинку громадян Заозерненським селищною радою було прийнято рішення 5-43/6 від 28.12.2008 року «Про визначення та закріплення за КП «Заожилводоканал» території, що підлягає впорядкуванню».
Виконавчим комітетом Заозерненської селищної ради було прийнято рішення від 25.06.2009 року № 467 «Про організацію території комунального пляжу, що примикає до пляжу пансіонату «Фотон», яким доручено торговій комісії в цілях компенсації витрат за утриманням території комунального пляжу, що примикає до пляжу пансіонату «Фотон» видати дозвіл КП «Заожілводоканал» на прокат пляжного інвентарю.
Рішенням Заозерненської селищної ради від 29.01.2010 року № 5-59/19 «Про скасування рішення Виконавчого комітету селищної ради від 25.06.2009 року № 467 «Про організацію території комунального пляжу, що примикає до пляжу пансіонату Фотон» скасовано вищезгадане рішення.
Позивач вимагає стягнути з Заозернінської селищної ради завдану матеріальну шкоду в порядку статті 1166 ЦК України.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином умовами для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди є: 1) протиправні дії або бездільність; 2) наслідки у вигляді збитків, щкоди; 3) причинно-наслідковий зв'язок між ними; 4) вина.
Відповдіно до статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ФОП ОСОБА_8 став переможцем конкурсу на право розміщення об'єкту надання послуг - пункту прокату пляжного інвентарю, який повинен розміщуватись сам в тому місті, яке зазначено: в паспорті на встановлення тимчасового об'єкту торгівлі, громадського харчування від 10 травня 2009 р. №91 (копія в матеріалах справи) та у дублікаті паспорту (а.с. 47). В той же час, на думку позивача, відповідач протиправно, після проведення конкурсу змінив місцезнаходження об'єкту надання послуг на інше - зазначене у паспорті на встановлення тимчасового об'єкту торгівлі, громадського харчування від 01 липня 2009 року №91-2. Самовільна зміна місцезнаходження об'єкту надання послуг, за твердженнями позивача, призвела до того, що на місці, де повинен був бути розташований пункт прокату пляжного інвентарю позивача надавались послуги з прокату пляжного інвентарю з боку КП «Заожилводоканал».
Як зясувалось в ході розгляду справи, зазначена суперечка виникла між сторонами у зв'язку з тим, що сторони по різному тлумачать словесне позначення місцезнаходження обєкту надання послуг «набережна, що примикає до пансіонату «Фотон», район селищного пляжу».
Для вирішення зазначеної суперечки, судом були витребувані від Виконавчого комітету Заозернінської селищної ради, КП «Заозерне-3000» графічні матеріали, які б існували вже на момент проведення конкурсу на право розміщення об'єкту надання послуг і дозволяли чітко, з прив'язкою до місцевості, визначити дислокацію об'єктів виносної торгівлі та послуг на території смт. Заозерне.
З боку відповідача та третьої особи суду були надані копії ідентичного за змістом документу (оригінал оглянуто у судовому засіданні) - «Схема розміщення сезонної мережі обслуговування», яка затверджена першим заступником селищного голови Хмелідзе 11 лютого 2009 року, тобто до моменту проведення конкурсу, та попередньо погоджена з органами захисту прав споживачів, органами санітарно-епідеміологічного нагляду.
З зазначеної схеми вбачається, що розміщення як пункту прокату пляжного інвентарю так і будь-якого іншого об'єкту торгівлі та послуг на тому місці, на яке претендував позивач не передбачено. Навпаки, розміщення пункту прокату пляжного інвентарю «4» передбачено саме у тому місті, яке зазначено у паспорті на встановлення тимчасового об'єкту торгівлі, громадського харчування від 01 липня 2009 року №91-2.
За таких обставин, суд вважає доводи відповідача та третьої особи щодо допущення посадовою особою КП «Заозерне-3000» саме технічної помилки при підготовці паспорту на встановлення тимчасового об'єкту торгівлі, громадського харчування такими, що відповідають дійсності.
Також суд виходить з того, що позивач не ознайомившись із «Схемою розміщення сезонної мережі обслуговування» до моменту проведення конкурсу допустив неправильне тлумачення словесного позначення місця розташування об'єкту надання послуг, виходячи лише із змісту об'яви про проведення конкурсу в газеті «Заозерна» від 13.02.2009 №3 (138), від 20.03.2009 №5 (140) (а.с. 12-13).
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відзивів відповідачів та пояснень третьої особи, згідно розпорядження директора КП «Заозерне-3000» від 01.07.2009 №123 у зв'язку з технічною помилкою в паспорті від 10.06.2009 р. №91, це паспорт визнано недійсним, ФОП ОСОБА_8 оформлено новий паспорт №91-2 від 01.07.2009 р., розпорядженням селищного голови від 13.07.2009 №21/02-5 директора КП «Заозерне-3000» притягнуто до дисциплінарної відповідальності, при цьому дозвіл на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг від 22.06.2009 р. №168 у позивача не вилучався та надавав йому можливість здійснювати діяльність з прокату пляжного інвентарю.
Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає правотивності дій або бездіяльності з боку відповідачів.
За таких обставин суд виходить з того, що питання законності рішення Заозернінської селищної ради №467 від 25.06.2009 «Про організацію території комунального пляжу, що примикає до пляжу пансіонату «Фотон» не впливає на можливість задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_8, адже як зазначалось раніше, на відповідній території розміщення об'єкту надання послуг з прокату пляжного інвентарю за результатами конкурсу взагалі не передбачалось.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06 серпня 2010 року.
З огляду на викладене, ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.