Справа № 3- 914/2010 рік
26 липня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
за участю: ОСОБА_1
захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
інспектора з Відділу оформлення ДТП - Кесіль С.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: с. Соловіївка, Вінницького району, Вінницької області;
працюючого: ПП „Лалабеков”, водій;
проживаючого: АДРЕСА_1;
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 07.06.2010 року о 13-00 год. на пл. Артема в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ГАЗ - 3307 дн НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал допустив зіткнення з автомобілем „Лексус” д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України.
В ході судового засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснював, що 07.06.2010 року о 13-00 год. на пл. Артема в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ дорога має три смуги руху в одному напрямку, він їхав в середній смузі руху, в сторону центра, доїхав до площі пропустив потік автомобілів, які рухалися зліва, потім почав рух доїхав до середини площі, автомобіля „Лексус” не бачив. Вважав, що водій автомобіля „Лексус” його „підрізав”, не витримавши боковий інтервал, тому і відбулося зіткнення.
В ході судового засідання захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 його пояснення підтримав, посилався на те, що саме водій автомобіля ?ексус” ОСОБА_5 не визначила та не витримала безпечного інтервалу.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пояснення його представника - адвоката ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.
Інспектор з Відділу оформлення ДТП - Кесіль С.В., що проводив огляд місця події за вказаним фактом ДТП, суду пояснив, що в момент ДТП автомобіль „Лексус” рухався в крайньому лівому ряду, а ГАЗ в середньому та виїжджаючи на кільце кожен рухався по своїй смузі руху.
Однак, при русі на кільці водій ОСОБА_1 допустив звуження бокового інтервалу, про що свідчить характер та розташування механічних пошкоджень на автомобілях, а саме автомобіль „Лексус”, отримав ушкодження в корпус переднього правого крила та спереду передньої правої двері, автомобіль ГАЗ отримав ушкодження у вигляді счесу на передньому бампері з лівого боку та счесу на передній лівій шині, що свідчить про те що колесо автомобіля ГАЗ було вивернуто вліво, коли автомобіль „Лексус” вже був на випереджені, про що вказав інспектор та що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 07.06.2010 року, фото таблицею та схемою ДТП до нього.
Як вбачається зі схеми ДТП, при складанні протоколу та схеми, з якими учасники ДТП ознайомилися особисто під підпис, без заяв та зауважень, ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення сталося на відстані 3,3 м від кільця (тобто краю проїжджої частини зліва), а водій „Лексуса” вказала, що ця відстань склала 3,2 м, згідно пояснень інспектору Кесіль С.В., зіткнення сталося на відстані 3,2 м від краю проїжджої частини зліва, а ширина смуги руху в одному напрямку складає 3,4 м, отже, зіткнення сталося на крайній лівій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля „Лексус”, при цьому ОСОБА_1 не витримав безпечний інтервал, що при швидкості його руху 15-18 км/год. має складати не менше 1,1 м, що свідчить про те, що зіткнення сталося з вини ОСОБА_1, який мав би витримати боковий інтервал та рухатися по своїй смузі руху, таким чином спростовуються пояснення захисника - ОСОБА_2 в частині того, що саме водій автомобіля „Лексус” не витримала безпечного бокового інтервалу.
Те, що в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем ГАЗ - 3307 дн НОМЕР_1, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України, а саме водій ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; не дотримався безпечного інтервалу; не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 335856 від 07.06.2010 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.06.2010 року, фото таблицею та схемою ДТП до нього , що також підтвердив сам ОСОБА_1, вказавши в своїх письмових поясненнях, що не помітив автомобіль ?ексус”, а коли помітив не встиг зорієнтуватися та зробити відворот вправо та в суді також вказував, що автомобіль ?ексус” не бачив, що є суттєвим порушенням п.2.3 б ПДД України, тобто він повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, те, що об'єктивні умови, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України, в момент ДТП були відсутні підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 07.06.2010 року, фото таблицею та схемою ДТП до нього, згідно якого до ДТП автомобілі знаходилися в технічно справному стані, стан проїжджої частини сухий, погода сонячна, денне освітлення, недоліки у вулично - дорожній системі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2010 року відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в момент ДТП були тверезі.
Отже, вивчивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, суд, враховує, що ОСОБА_1 працює водієм та це є єдиним джерелом доходу, тому вважає за доцільне застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя:
Ў