Справа № 2а-195/10
Іменем України
22 липня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Зважаючи на те, що для викладення повної постанови суд потрібний значний час, тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 122 ч.1, 247, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП України, п. 11.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.. ст.. 10,11, 12,18, 69,70,158-163, ч.3 ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича щодо складання та винесення постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - протиправними.
Постанову серія АН №637120 від 20.05.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати виготовлення повного тексту постанови і подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена не пізніше ніж через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, про що сторони будуть повідомлені.
Головуючий суддя:
Ў Справа № 2а-195/10
Іменем України
22 липня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 01.06.2010 року, уточнюючи в ході судового засідання свої позовні вимоги, просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Ю.В. щодо складання та винесення постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. відносно ОСОБА_2 протиправними та скасувати зазначену постанову.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував, що копію оскаржуваної постанови та протоколу серія АЕ №304530 від 20.05.2010 року на підставі якої вона винесена, він отримав особисто під підпис в день винесення 20.05.2010 року.
Позивач вказував на те, що зі змісту протоколу та постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 20.05.2010 року о 10-04 год. в м. Кривий Ріг по вул. Урицького, біля будинку №63, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, д/н НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі руху при наявності вільної праворуч, та не виконуючи маневру повороту ліворуч або розвороту, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, та скоїв правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач вказував на те, що саме порушення ним вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР України не відповідає дійсності, а підстави для складання протоколу та постанови були відсутні.
Так, позивач вказував на те, що 20.05.2010 року о 10-04 год. в м. Кривий Ріг по вул. Урицького, біля будинку №63, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, д/н НОМЕР_1 рухався по правій смузі руху, потім здійснив маневр та перестроївся на ліву смугу руху для здійснення маневру розвороту, що дозволяють вимоги п. 11.2, п. 11.5 ПДР України, подавши при цьому світловий сигнал повороту ліворуч за 100 м до розвороту та 20- 30 м до зупинки працівниками ДАІ, проте не встиг зробити розворот, оскільки, був безпідставно зупинений інспектором ДАІ.
Інспектор ДПС Трофіменко Ю.В., склав протокол за порушення позивачем вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, на підставі якого виніс постанову, з чим позивач не погодився і вказав про це у складеному протоколі в графі „Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності”.
Позивач вважає, що при складанні протоколу та постанови інспектор ДАІ не прийняв до уваги ні усні та ні письмові пояснення позивача, які він зазначив в протоколі, адже не виявив свідків порушення, не відібрав їх пояснення, не зібрав інших доказів які могли б підтвердити викладені в постанові обставини.
В протоколі серія АН №637120 від 20.05.2010 року, копію якого він отримав, позивач власноруч написав пояснення про незгоду з правопорушенням.
Оскільки порушення позивачем ПДР не відповідає дійсності, відповідач допустив порушення процесуального порядку складення постанови про адміністративне правопорушення, то вказана постанова підлягає скасуванню.
В зв'язку з чим позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Трофіменко Ю.В., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому 16.07.2010 року особисто під підпис повідомлення про явку до суду на 22.07.2010 року (а.с.10), тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області Трофіменко Ю.В. складений протокол серія АЕ №304530 на підставі якого винесена постанова серія АН №637120 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2, 20.05.2010 року о 10-04 год. в м. Кривий Ріг по вул. Урицького, біля будинку №63, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, д/н НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі руху при наявності вільної праворуч, та не виконуючи маневру повороту ліворуч або розвороту, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, та скоїв правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4, 5).
Позивач отримав копію постанови в день її винесення особисто під підпис 20.05.2010 року (а.с.5) і у визначений ст. 289 КУпАП 10-денний строк звернувся до Криворізького районного суду з адміністративним позовом про її скасування.
Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст.122 ч.1 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовими особами в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ №304530, в якому позивач власноруч написав пояснення про незгоду з правопорушенням, та про намір здійснити розворот, вину не визнав, копію якого позивач отримав особисто під підпис 20.05.2010 року (а.с. 4).
Однак, в порушення ст. ст. 251, 268, 278, 280 КУпАП, при складанні протоколу та постанови інспектор ДАІ не прийняв до уваги ні усні, ні письмові пояснення позивача, які він виклав в протоколі, не виявив свідків правопорушення, не відібрав їх пояснення, про що свідчить відсутність цих відомостей та записів про виявлених свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4), та про що вказував позивач, відповідач доказів протилежного суду не надав.
Показання ОСОБА_2 в частині того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував з приводу вказаних в ньому порушень, вказуючи, що він рухався в крайній лівій смузі при наявності вільної правої, оскільки збирався виконати маневр розвороту про що за 20- 30 м до місця зупинки інспектором та за 100 м до місця розвороту подав світловий сигнал повороту ліворуч, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).
За вказаних обставин, інспектором ДАІ Трофіменко Ю.В. не було вжито жодних заходів для спростування заперечень ОСОБА_2 та підтвердження його вини, зокрема не було залучено свідків, на залученні яких наполягав ОСОБА_2 Також до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би підтверджував факт здійснення ОСОБА_2 порушень ПДР України.
За таких обставин суд вважає недоведеним, факт порушення позивачем ОСОБА_2 вимог п. 11.2, п. 11.5 ПДР України, оскільки відповідач доказів в спростування доводів позивача суду не надав.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивач оскаржує дії відповідача та винесену ним постанову, а відповідач до суду не з'явився, доказів правомірності своїх дій та винесеної ним постанови суду не надав, то суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Ю.В. по складенню та винесенню постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 122 ч.1, 247, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП України, п. 11.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 158-163, ч.3 ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича щодо складання та винесення постанови серія АН №637120 від 20.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - протиправними.
Постанову серія АН №637120 від 20.05.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Трофіменко Юрія Валентиновича про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати виготовлення повного тексту постанови і подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 23.07.2010 року.
Головуючий суддя: