справа №2-п-63/2010 рік
Іменем України
03 серпня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч заяву ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про перегляд заочного рішення від 17.06.2010 року,
Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 17.06.2010 р. по справі №2-185/2010 рік позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про стягнення страхового відшкодування, пені та судових витрат був задоволений частково, з відповідача було стягнуто на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 15230,00 грн., пеню у розмірі 6120,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 21470,16 грн. В дохід держави з відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 214,70 грн.
Заявник просить переглянути заочне рішення з тих підстав, що відповідач був обізнаний про час проведення судового засідання, призначеного на 16.06.2010 р. на 13:30 годин, втім завчасно направив клопотання про перенесення слухання у справі у зв'язку з неможливістю явки до суду представника, а судове рішення датоване 17.06.2010 р., тобто іншою датою, про яку відповідач не був повідомлений. Крім того, заявник вважає, що відповідальність повинен нести ОСОБА_2, з вини якого сталось пошкодження автомобіля позивача, а крім того, сплив строк позовної давності, тому просить з наведених підстав скасувати заочне рішення суду. Просив розглянути заяву за відсутності представника ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Керченського міського суду від 17.06.2010 р. по справі №2-185/2010 рік відсутні з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту ст. 229, 232 ЦПК України, підставами для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи по суті згідно зі ст.195 ЦПК України закінчується виходом суду до нарадчої кімнати після судових дебатів.
Згідно з журналом судового засідання судові дебати закінчились 16.06.2010 р., після чого суд вийшов до нарадчої кімнати, а вступна та резолютивна частина у зв'язку зі складністю справи була проголошена 17.06.2010 р.
Клопотання ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про перенесення слухання у справі було одержано канцелярією суду вже після виходу суду до нарадчої кімнати та отримано секретарем судового засідання з канцелярії суду після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Таким чином, посилання заявника на проведення судового засідання 17.06.2010 р., про що він не був повідомлений належним чином, спростовуються матеріалами справи.
Інші посилання заявника оцінені судом та суд висловив щодо них свою думку у рішенні.
Крім того, суд зазначає, що заявником взагалі не вказано про наявність яких-небудь доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наведено інших заперечень на позовну заяву.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, оскільки, на думку суду, це є спробою відповідача уникнути відповідальності та затягнути остаточне вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ЗАТ «Українсько-Російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» про перегляд заочного рішення від 17.06.2010 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Суддя О. Я. Цветков