справа №2-2147/2010 рік
Іменем України
03 серпня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 та її представників за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,
Позивач звернулася до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави та судових витрат. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач прийняв від позивача суму у розмірі 2500 доларів США за човновий гараж АДРЕСА_1, про що надав розписку від 06.06.2007 р., втім відповідач не мав правових підстав продавати вказаний човновий гараж, тому що згідно з рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 30.06.2009р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, громадянин ОСОБА_5 був поновлений у списках членів Обслуговуючого кооперативу «Кварц-причал 267», після чого човновий гараж АДРЕСА_1 був повернутий громадянину ОСОБА_5 У зв'язку з наведеними обставинами позивач вважає, що відповідач набув належні позивачу грошові кошти у розмірі 2500 доларів США без достатньої правової підстави, тому просить стягнути з відповідача 20000 грн., що на дату підписання розписки було еквівалентом 2500 доларів США, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представники за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи (а.с.23).
Вислухавши пояснення позивача, її представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_1 суму у розмірі 2500 доларів США за човновий гараж АДРЕСА_1, про що надав розписку від 06.06.2007 р. (а.с.4,11), втім відповідач не мав правових підстав продавати вказаний човновий гараж, тому що згідно з рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 30.06.2009р. (а.с.5), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, громадянин ОСОБА_5 був поновлений у списках членів Обслуговуючого кооперативу «Кварц-причал 267», після чого човновий гараж АДРЕСА_1 був повернутий громадянину ОСОБА_5
Згідно зі ст.ст. 202, 626 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Право продажу будь-якого товару відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
З огляду на той факт, що ОСОБА_4, не маючи права продавати човновий гараж, взяв у позивача за нього гроші та оформив це розпискою, а ОСОБА_5, який є членом кооперативу та користувачем вказаного гаражу та ОК «Кварц-причал 267», що є власником будівель та споруд, не вчиняли букдь-яких дій щодо продажу вказаного гаражу, суд вважає, що ОСОБА_4 набув гроші за розпискою від 06.06.2007 р. без достатніх правових підстав.
За ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення 20000 грн., які на дату підписання розписки за твердженням позивача та ї представників були еквівалентом 2500 доларів США.
Втім, суд вважає, що цей розрахунок не може бути прийнятий судом з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.
У зв'язку з тим, що за розпискою відповідач отримав грошові кошти саме в іноземній валюті розрахунок суми до стягнення повинен бути виконаний з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті Національного Банку України http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm, та є відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України загальновідомими, офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 03.08.2010 р. складає 789,22 грн. за 100 доларів США.
Виходячи з офіційного курсу НБУ заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за розпискою від 06.06.2007 р., станом на 03.08.2010 р. складає 19730,50 грн. (7,8922 * 2500).
Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., що сплачені позивачем на користь ФО-П ОСОБА_3, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки витратами на правову допомогу згідно зі ст. 84 ЦПК України є витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, а позивачем та її представником ОСОБА_3 не надано доказів про те, що остання є адвокатом або фахівцем в галузі права.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а.с.1,2), пропорційно до розміру задоволених вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 197,31 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, суму коштів, отриманих без достатньої правової підстави, у розмірі 19730,50 грн. та судові витрати у розмірі 197,31 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього загальну суму у розмірі 20047 (двадцять тисяч сорок сім) грн. 81 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.
Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги.
У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення виготовлений 04 серпня 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков