27 липня 2010 р. № 20-4/262-3/267
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Разводової С.С. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Плюшка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010
у справігосподарського суду міста Севастополя № 20-4/262-3/267
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська"
проповернення майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача: не з'явилися,
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явилися, -
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" у серпні 2007 року звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення відповідачем позивачу нерухомого майна -будівлі спортивного залу площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка").
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.08.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлю спортивного залу площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка"), до набрання рішенням господарського суду м. Севастополя у цій справі законної сили; заборонено комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на нерухоме майно -будівлю спортивного залу площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка"), до набрання рішенням господарського суду міста Севастополя у цій справ законної сили.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.01.2010 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська".
Під час розгляду справи позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про доповнення підстав позову та зауважує на тому, що предметом спору у даній справі є захист його права власності на спірну будівлю; вважає, що наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2009 у справі № 20/1473 є додатковим доказом того, що відповідач володіє спірною будівлею незаконно.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.02.2010 (суддя Головко В.О.) припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" про повернення позивачеві відповідачем нерухомого майна -будівлі спортивного залу площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка"); скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.08.2007 шляхом накладення арешту на нерухоме майно -будівлю спортивного залу площею 1823,5м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка"); та заборону комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно -будівлю спортивного залу площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка").
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 (судді: Гонтар В.І. -головуючий, Борисова Ю.В., Плут В.М.) апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" залишена без задоволення, ухвала господарського суду міста Севастополя від 22.02.2010 залишена без змін з тих самих підстав.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 22.02.2010 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 у зв'язку з неповним з'ясуванням судами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача щодо повернення відповідачем нерухомого майна - будівлі спортивного залу, площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3 (стадіон "Чайка").
Позивач, враховуючи свідоцтво про право власності від 28.04.2004 вважає себе власником спірного об'єкта, тому звернувся з даною позовної заявою про витребування спірної будівлі з чужого незаконного володіння. При цьому, позивач вважає, що відповідач володіє спірною будівлею без достатньої правової підстави.
Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Отже, із наведеної норми вбачається, що віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.
Зазначені позивачем у позовній заяві підстави мають підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.
Також, витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право лише власник такого майна.
Таким чином, підставою позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є право позивача на вимогу про повернення майна з чужого незаконного володіння.
На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.
Між закритим акціонерним товариством "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" 13.12.2004 укладено договір міни, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" передало закритому акціонерному товариству "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" будівлю спортивного залу за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, вартістю 1073160 грн. та відповідно - закрите акціонерне товариство "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Севастополь, вул. Брестська, 21, вартістю 780369 грн.
За результатами розгляду поданого 08.05.2007 позову відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел", закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" про визнання недійсним договору міни від 13.12.2004 прийнято рішення господарського суду міста Севастополя від 11.03.2009 у справі № 5020-12/159-5/055, яким в задоволенні позову відмовлено, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2009
Отже, керуючись статтею 204 Цивільного кодексу України вказаний договір є дійсним, тобто таким, що створює юридичні наслідки у вигляді переходу права власності на спірну будівлю до закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська".
Так, закрите акціонерне товариство "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2006 передало спірне нерухоме майно фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.06.2007 у справі № 20-5/233 задоволено позовом закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.11.2006 та застосування до сторін двосторонньої реституції, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі спортивного залу, площею 1823,5 м2 за адресою: м. Севастополь, вул. Костомарівська, 3, укладеного сторонами 20.11.2006.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 дане рішення суду у справі № 20-5/233 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.11.2009 у справі № 20/1473 задоволено позовом закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 20.11.2006 купівлі-продажу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,5 м2 за адресою: м Севастополь, вул. Костомаровська, 3 та зобов'язано відповідача повернути закритому акціонерному товариству "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" будівлю спортивного залу загальною площею 1823,5 м2.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду, що посилання позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.11.2009 у справі № 20/1473 як додатковий доказ того, що відповідач володіє спірною будівлею є помилковими.
Отже, свідоцтво від 28.04.2004 про право власності позивача на спірну будівлю не є належним правовстановлювальним документом на спірну будівлю після 13.12.2004.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарські справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" не є належним позивачем у справі, оскільки не є власником спірного приміщення.
Крім цього, позовні (матеріально-правові) вимоги повинні відповідати суті правопорушення, якщо воно наявне. У відносинах між позивачем та відповідачем не виявлено будь-якого порушення права позивача, якому кореспондує обраний ним спосіб захисту права.
Пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки спір між позивачем та відповідачем щодо витребування майна з чужого незаконного володіння відсутній, суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.
Отже, враховуючи, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантії задоволення законних вимог позивача, а також зважаючи на те, що обставини, які спричинили застосуванню заходів до забезпечення позову відпали, суд першої інстанції правомірно скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.08.2007.
Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2010 у справі господарського суду міста Севастополя № 20-4/262-3/267 залишити без змін.
Головуючий, суддя:С. Разводова
Судді:Ж. Бернацька
І. Плюшко