02 серпня 2010 р. № 8/24-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву ТОВ "Ю.К.", м. Київ
про перегляд за нововиявленими обставинами
постановиВищого господарського суду України від 11.06.2008 р.
у справі№ 8/24 господарського суду Рівненської області
за заявоюУПФ України в м. Рівне
доДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", м. Рівне
пробанкрутство
Подана ТОВ "Ю.К." заява від 14.06.2010 р. № 06/06-юр10 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду від 11.06.2008 р. у справі № 8/24 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Як вбачається з поданої заяви, ТОВ "Ю.К.", як на нововиявлену обставину, посилається на Наказ Міністерства промислової політики України від 27.05.2008 р. № 302 (далі -Наказ №302).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України, у разі подання такої заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом, вона не приймається до розгляду та підлягає поверненню.
Перевіривши заяву, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для подання відповідної заяви, про що свідчить календарний відбиток штампу вхідної кореспонденції Вищого господарського суду України (16.06.2010 р.).
Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Подана заява містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання, яке обґрунтовано тим, що скаржнику стало відомо про Наказ №302 з інтернет -ресурсів. При цьому заявником не вказано конкретну дату та час ознайомлення з відповідним актом, що став підставою для перегляду судового рішення.
У той же час слід зазначити, що Наказ №302 є загальнодоступним актом органу виконавчої влади, тому про існування такого акту заявник не був позбавлений можливості дізнатися в будь-який час з моменту його винесення (27.05.2008 р.).
Оскільки заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2010 р. за нововиявленими обставинами подана через значний (дворічний) строк без зазначення заявником поважних причин такого значного пропуску процесуального строку, вона не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.
Крім того, Наказ № 302, на який посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на даний час вже скасований згідно Наказу МПП України від 06.10.2008 р. №628, отже втратив чинність 06.10.2008 р.
Вищий господарський суд України також зазначає, що за наслідками розгляду касаційної скарги (подання) згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 125, 129 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р., ст. ст. 86, 107, 1115, п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ТОВ "Ю.К." в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2008 р. у справі № 8/24 за нововиявленими обставинами.
2. Заяву ТОВ "Ю.К." повернути її заявнику.
3. Ухвала Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич