Справа № 2а-256/2010 р.
30 липня 2010 р. смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Круль І.В.
секретаря Андрейчук Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Рожнятівського ВДАІ капітана міліції Іваницького Андрія Миколайовича про скасування постанови серії АТ №160856 від 22.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Рожнятівського ВДАІ капітана міліції Іваницького Андрія Миколайовича про скасування постанови серії АТ №160856 від 22.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АТ №160856 від 22.06.2010 року ст. ДАІ Рожнятівського ВДАІ к-н міліції Іваницьким А.М. накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП в якій зазначено, що 22.06.2010 року о 16 год. 45 хв. в с. Красне керуючи мікроавтобусом марки «Фольцваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення із простроченим талоном ТО на півріччя. Дана постанова є необґрунтована та незаконна і не відповідає дійсності, просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, просить постановити рішення, яким визнати постанову серії АТ №160856 від 22.06.2010 року незаконною та її скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні постановою про адміністративне правопорушення серії АТ №160856 від 22.06.2010 року ст. ДАІ Рожнятівського ВДАІ к-н міліції Іваницьким А.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП в якій зазначено, що 22.06.2010 року о 16 год. 45 хв. в с. Красне керуючи мікроавтобусом марки «Фольцваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення із простроченим талоном ТО на півріччя.
Дана постанова є необґрунтована та незаконна і не відповідає дійсності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 040538 від 22.06.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 не визнав порушення ч.1 ст.121 КУпАП, вказавши в поясненні, що їхав в автобусі з простроченим талоном, в зв'язку з тим, що в Богородчанському ДАЇ не було талонів ТО, коли він проходив техогляд. Техогляд позивачем пройдено.
ОСОБА_1 згідно квитанції від 11.06.2010 року оплатив проведення державного піврічного техогляду автобуса та пройшов техогляд.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 040538 від 22.06.2010 року не відповідає постанові серії № 160856 від 22.06.2010 року. В ньому не оговорені виправлення, не зазначено порушення пункту правил дорожнього руху, нерозбірливо заповнений бланк протоколу та постанови.
З довідки Начальника ВДАІ Богородчанського району видно, що станом на 22.06.2010 року під час проходження піврічного державного технічного огляду у відділенні ДАІ талонів не було.
Згідно ст.121 ч.1 КУпАП порушенням є керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
Державний технічний огляд автомобілем позивача пройдено.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.
За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КУпАП немає, а отже він не вчиняв даного адміністративного правопорушення. В зв'язку з цим постанова про адміністративне правопорушення від 22.06.2010 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.7, 9, 14-1, 121, 222, 247, 254, 287-294 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 163 КАС України, суд,
Позов задоволити.
Постанову ст. ДАІ Рожнятівського ВДАІ к-н міліції Іваницького Андрія Миколайовича серії АТ №160856 від 22.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського адміністративного апеляційного суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча