Дело № 33-517/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Васецкая В.В.
Категория ст.124 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
6 августа 2010 г. г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б. c участием ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.124 КУоАП и по его апелляции, а также с участием ОСОБА_2, представляющего интересы ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1,
Постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 15 июля 2010 г. Солоп Сергей Григорьевич на основании ст.124 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства за то, что он 28 апреля 2010 г. в 16 часов 20 минут, управляя автобусом МАЗ - 103062, двигался в г.Запорожье по автодороге, ведущей на железнодорожный переезд Беленькое. При подъезде к перекрестку с ул.Запорожского казачества, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем «Опель» под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего указанные транспортные средства были повреждены.
В своей апелляции ОСОБА_1 указывает на то, что суд необоснованно указал в постановлении о нарушении им правил дорожного движения, так как считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя ОСОБА_3, который, совершив маневр обгона, резко затормозил на перекрестке в непосредственной близости перед его транспортным средством, чем лишил его возможности избежать столкновения, в связи с чем просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав ОСОБА_1 и его представителя, поддержавших апелляцию, ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции, рассмотрев материалы дела, нахожу обоснованными доводы апелляции.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он, управляя автобусом, подъезжая к перекрестку, включил правый поворот и приготовился к осуществлению маневра. В этот момент его обогнал автомобиль под управлением ОСОБА_3, который после обгона резко затормозил перед перекрестком, чем лишил его возможности избежать столкновения.
В судебном заседании ОСОБА_3 показал, что, когда он закончил маневр обгона, автобус под управлением ОСОБА_1 ударил его автомобиль.
В материалах дела имеется объяснение ОСОБА_3 от 28 апреля 2010 г., которое он написал сам. Из этого объяснения следует, что перед перекрестком он обогнал автобус и намеревался осуществить правый поворот, но остановился перед перекрестком, так как на светофоре загорелся красный свет и в этот момент с его автомобилем столкнулся автобус.
Указанные объяснения ОСОБА_3, подтверждают показания ОСОБА_1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.14.2 «г» перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что после обгона сможет, не создавая препятствий транспортному средству, которое он обгоняет, вернуться на занимаемую полосу.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были пассажирами автобуса, подтвердили суду, что сразу же после обгона легковым автомобилем автобуса, произошло столкновение транспортных средств.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 9,5 м от перекрестка.
Из фототаблицы дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном перекрестке разрешен поворот направо при любом сигнале светофора, о чем свидетельствует наличие постоянной стрелки на светофоре, а поэтому действия водителя ОСОБА_3, предпринявшего экстренное торможение, не вызывались необходимостью.
При таких обстоятельствах, в действиях водителя ОСОБА_1 не усматривается нарушений правил дорожного движения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.293,294 КУоАП
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 15 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава правонарушения в действиях ОСОБА_1
Судья апелляционного суда
Запорожской области С.Б. Яцун