21 липня 2010 р. № 2-5/444.1-2010 (2-19/1928-2009)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від30.03.2010
та на ухвалугосподарського суду Автономної Республіки Крим
від08.02.2010
у справі№ 2-5/444.1-2010
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК"
треті особи:1.Закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос"
3. КП "Санаторій Альбатрос"
4. ОСОБА_1
провизнання договору недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
- третьої особи 1 повідомлений, але не з'явився;
- третьої особи 2 ОСОБА_2 (дов. №8 від 06.05.2010);
- третьої особи 3 повідомлений, але не з'явився;
- третьої особи 4 повідомлений, але не з'явився;
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 скасовані винесені у даній справі судові рішення, а саме: ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2009 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (надалі позивач/скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЮБК" (надалі відповідач) без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009, якою вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін; справу передано на новий розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2010 (суддя М.П. Гаврилюк), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 (судді: Антонова І.В., Заплава Л.М., Маслова З.Д.), провадження у даній справі припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Підстави касаційної скарги обґрунтовуються порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, проте не скористалися своїм правом, окрім третьої особи 2 у справі, бути присутніми у судовому засіданні.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2010 явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка учасників судового процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 1115 ГПК України та не є підставою для відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсними договорів фінансової допомоги від 26.05.2003, від 02.07.2003, від 17.07.2003 та договорів про переведення боргу від 19.06.2003, 02.07.2003, укладених між позивачем та відповідачем.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, зокрема, що оспорювані ним договори підписані з боку позивача особою, дії якої Алуштинським міським судом від 24.07.2003 щодо привласнення повноважень директора були визнані незаконними.
Під час здійснення касаційного провадження з перегляду прийнятих у даній справі судових рішень, а саме: ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 та винесення судом касаційної інстанції постанови, якою вказані судові акти судів попередніх інстанцій були скасовані, суд касаційної інстанції встановив порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 47, 38, 43, 81 ГПК України та зазначив, що внаслідок допущених судами порушень залишились, серед інших, недослідженими наявні в матеріалах справи документи, зокрема, витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача у справі.
За результатами нового розгляду даної справи, суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі, оскільки із наданих позивачем документів, зокрема, витягу з ЄДРПОУ станом на 06.05.2009, вбачається, що Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 05.10.2005 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Орбіта ЮБК" у зв'язку з визнанням її банкрутом.
Вищий господарський суд України погоджується із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" за наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 ГПК господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення; відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються, зокрема, у вигляді довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.
Судами попередніх інстанцій встановлено, та підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №074201, що 05.10.2005 Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Орбіта-ЮБК" (відповідач у даній справі), у зв'язку з визнанням її банкрутом, номер запису в ЄДРПОУ 1 137 117 0002 000508.
Отже, в силу встановлених судами обставин, та враховуючи приписи вищенаведених норм, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, та не вбачає підстав для скасування прийнятих у даній справі судових рішень.
Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі, не є підставами для скасування оскаржуваних ТОВ "Бригантина" судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин у справі, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2010 у справі №2-5/444.1-2010 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
Н.М. Губенко