20 липня 2010 р. № 6/383
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:І. Воліка (доповідача),
Н. Капацин,
О. Кролевець,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Триел"
на постанову від 24.02.2010
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 6/383
за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави та в особі
1) Київської міської ради,
2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
доЗакритого акціонерного товариства "Фінанси та Кредит Ріелті"
прозобов'язання припинити будівельні роботи та здійснити перебудову шляхом демонтажу поверхів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача-1Ткаченко А.Г. (дов. від 14.06.2010 № 225-КР-646);
позивача-2не з'явились;
відповідачаМагарь С.І. (дов. від 20.07.2010 № 135);
прокуратуриПопенко О.С. посвідчення № 203;
скаржникаПисаренко М.О. (дов. від 07.07.2010 № 186);
Відповідно до Розпорядження виконуючого обов'язки Голови Вищого господарського суду України від 19.07.2010, у зв'язку з виходом з відпустки судді Кролевець О.А., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Волік І.М. (доповідач), судді - Капацин Н.В., Кролевець О.А.
У травні 2009 року перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1) та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Фінанси та Кредит Ріелті" про зобов'язання припинити будівельні роботи за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 62, а також здійснити перебудову шляхом демонтажу надбудованих 3-го, 4-го, 5-го, 6-го поверхів будівлі за вказаною адресою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без отримання передбачених чинним законодавством дозвільних документів та проектної документації проводиться будівництво офісного центру за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 62, що порушує інтереси держави в особі позивача-2.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 6/383 (суддя Ковтун С.А.) в позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що згідно звіту Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій складеного у 2000 році на час придбання відповідачем об'єкту незавершеного будівництва були наявні 3, 4, 5 та 6 поверх, тому є безпідставними твердження прокурора про самовільне будівництво. Водночас відповідачем проведено ремонтні роботи по упорядкуванню технічного стану фасаду будівлі за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 62, на виконання яких Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва видано дозвіл № 08100119. Отже, оскільки відповідачем здійснено ремонтні роботи аварійних фасадів будівлі, на які отримано відповідний дозвіл, а не роботи з реконструкції будівлі, то вимоги прокурора є безпідставними.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі № 6/383 (колегія суддів: головуючий -Корсак М.М., судді -Авдеєв П.В., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 6/383 скасовано; позов задоволено; зобов'язано ЗАТ "Фінанси та Кредит Ріелті" припинити будівельні роботи за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 62; зобов'язано ЗАТ "Фінанси та Кредит Ріелті" здійснити демонтаж надбудованих 3-го, 4-го, 5-го, 6-го поверхів будівлі за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 62.
Постанова суду мотивована тим, що згідно Звіту про технічний стан надземної частини будівлі на предмет можливості демонтажу існуючих пілонів на об'єкті по бул. Т.Шевченка, 62 в м. Києві, наданого за результатами проведеного дослідження Випробувальним центром будівельних конструкцій, станом на липень 2008 року встановлено факти виконання будівельно-монтажних робіт без відповідних дозволів та затвердженої проектної документації, що в силу приписів ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування та забудову територій" є порушенням чинного законодавства.
Проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання є істотним порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 № 27, та відповідно до частини 7 ст. 376 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення позовних вимог прокурора про зобов'язання припинити будівельні роботи та здійснити перебудову шляхом демонтажу поверхів.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010, касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фінанси та Кредит Ріелті" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі № 6/383 залишено без змін.
21.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Триел" (надалі -ТОВ "Триел") подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі № 6/383, з посиланням на те, що вказані судові акти стосуються прав та обов'язків ТОВ "Триел", однак його не було залучено до участі у справі. При цьому ТОВ "Триел" зазначило, що воно є будівельною організацією та правонаступником ТОВ "Укркурортпроект", яке виконувало підрядні роботи на будівельному майданчику, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 62. Розглядаючи справу по суті суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що за договорами підряду на виконання опоряджувальних робіт № КБ-12-2007 від 17.04.2007 та № ПР-12-2007 від 12.04.2007, укладених з ТОВ "Укркурортпроект", саме на підрядника покладався обов'язок отримати відповідні дозволи на здійснення будівельних робіт. При цьому, відповідні акти прийому виконання підрядних робіт складені, між ЗАТ "Фінанси та Кредит Ріелті" та ТОВ "Триел" (правонаступник ТОВ "Укркурортпроект"), у зв'язку з тим, що у 2008 році ремонтні роботи за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 62, проводило ТОВ "Триел", то і обов'язок по отриманню відповідних дозволів був покладений на останнього. Проте не будучи залученим до участі у справі № 6/383 скаржник був позбавлений можливості надати дозвільну документацію та підтвердити факт законності проведення будівельних робіт.
Крім того, виходячи з умов договорів підряду обов'язок припинити будівельні роботи та здійснити демонтаж 4-х поверхів покладається на скаржника, оскільки вказана будівля на підставі договору підряду передана на баланс ТОВ "Триел", а отже будь-які будівельні та монтажні роботи повинно здійснювати ТОВ "Триел". Таким чином, оскаржувані судові акти були прийняті без залучення до участі у справі особи, оскільки прийнята постанова стосується прав і обов'язків особи, яку не було залучено до участі у справі, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови та рішення суду.
Учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та не надіслали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Триел", що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту в касаційному порядку.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється на засадах забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Таким чином, виходячи з правового аналізу наведених правових норм, у касаційної інстанції відсутні правові підстави для відмови у здійсненні касаційного перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 у справі № 6/383 за касаційною скаргою ТОВ "Триел", оскільки це призведе до обмеження прав суб'єкта, передбачених пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. 107 ГПК України, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997. Аналогічна правова позиція викладена у постанову Верховного Суду України від 15.01.2008 у справі № 18/63-07.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача, представників скаржника, сторін, та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
ТОВ "Триел" у касаційній скарзі посилається на те, що рішення та постанова господарських судів були прийняті без залучення скаржника, чим порушено його права.
На підтвердження своїх доводів касатор вказує на те, що відповідно до договорів підряду на виконання опоряджувальних робіт № КБ-12-2007 від 17.04.2007 та № ПР-12-2007 від 12.04.2007, ТОВ "Укркуроткпроект" (правонаступником якого є ТОВ "Триел") взяло на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи по опорядженню фасадів та благоустрою території інженерно-лабораторного корпусу по бул. Шевченка, 62у м. Києві.
В пункті 4.2.2. Договору підряду № КБ-12-2007 сторони встановили право Генпідрядника оформити кредит для отримання коштів у власність, за рахунок яких останній буде проводити опоряджувальні роботи.
В подальшому, на виконання умов договору підряду № КБ-12-2007, 18.04.2007 між ТОВ "Укркуроткпроект" та ТОВ Банк "Фінанси та кредит" укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 1169-01-07, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювану кредитну лінію на загальну суму 9 664 627, 00 грн. (п. 1.1. Договору). Згідно пункту 4.1 кредитного Договору передбачено, цільове використання кредитних коштів -проведення ремонтних робіт за договором підряду КБ-12-2007 від 17.04.2007 та № ПР-12-2007 від 12.04.2007.
Окрім того, Замовник та Генпідрядник склали Акт передачі будівельного майданчика, відповідно до якого ЗАТ "Фінанси та Кредит Ріелті" передав, а ТОВ "Укркуроткпроект" прийняв на свій баланс будівельний майданчик, що знаходиться під будинком № 62 по бул. Шевченка у м. Києві для проведення робіт по опорядженню фасадів. Коньюктурним оглядом будівлі інженерно-лабораторного корпусу по бул. Шевченка, 62 у м. Києві (додаток № 1 до Акту) встановлено, що вказана будівля є 6-ти поверховою громадською будівлею, загальною площею 3, 726 кв.м.
Таким чином, я зазначає скаржник, вказані опоряджувальні роботи проводились за рахунок ТОВ "Укркуроткпроект" на підставі договору підряду № КБ-12-2007 та за рахунок кредитних коштів отриманих по договору невідновлюваної кредитної лінії №1169-01-07.
На час розгляду даної справи, будівля території інженерно-лабораторного корпусу по бул. Шевченка, 62 у м. Києві знаходиться на балансі ТОВ "Триел", балансова вартість якої становить 9 200 000,00 грн.
Відповідно до частини 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Вищевикладене не було взято судами до уваги і не вирішено питання щодо можливого порушення прав та законних інтересів ТОВ "Триел".
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вказані в касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
З огляду на зазначене постановлені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 1119 ГПК України - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Господарському суду першої інстанції, врахувавши викладене та встановивши обставини справи з дотриманням вимог ст. 43 ГПК України, належить вирішити спір у відповідності з чинним законодавством.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триел" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 6/383 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва і іншому складі суду.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя І. Волік
Судді : Н. Капацин
О. Кролевець