Номер провадження: 33/813/1041/22
Номер справи місцевого суду: 515/826/22
Головуючий у першій інстанції Квєтка І. А.
Доповідач Чорна Т. Г.
10.10.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Чорної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Куріньової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КупАП відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.
Згідно із зазначеною постановою, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення № 002817/820, суд встановив, що 17 вересня 2021 року близько 04:00 в акваторії озера Курудиол на території НПП "Тузловські лимани" в районі с. Новомийхалівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , у порушення п.3.14, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 11 штук, без дозволу на промисел. На час затримання виявлено вилов риби: кефалі в кількості 2897 штук.
Своїми діями ОСОБА_3 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити з поверненням конфіскованого майна, яке було звернуте у дохід держави (знаряддя лову, гумовий човен).
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 28 жовтня 2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області у адміністративній справі № 515/1424/21 сформованій за протоколом про адміністративне правопорушення № 002817/820, було винесено постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП відповідно до ст. 283, 284 цього кодексу з посиланням, що в його діях вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України у зв'язку із спричиненням істотної шкоди. Постанова набрала законної сили, а матеріали справи направлені до органів досудового розслідування. Після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2022 року відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КупАП уповноваженою особою не складався, а керівництво Чорноморського рибоохоронного патруля просило поновити розгляд адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 002818\820 від 17 вересня 2021 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Однак, правовими нормами КУпАП не передбачено поновлення провадження у адміністративній справі після винесення судом постанови про закриття справи.
Разом з тим, ч. 6 ст.38 КупАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, адміністративне стягнення могло бути накладено на нього не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 16 липня 2022 року. Разом з тим, адміністративний матеріал надіслано до Татарбунарського районного суду 18 липня 2022 року, згідно супровідного листа, тобто після спливу граничного строку накладення адміністративного стягнення. Отже, не тільки на час розгляду справи в суді, а й на час подання матеріалів справи до суду закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не прибув про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини шостої статті 294 КупАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб.
Оскільки особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З огляду на матеріали справи, 28 жовтня 2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена постанова, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КупАП закрито, а матеріали передані до слідчого відділу ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Підставою закриття провадження та передачі матеріалів послугувала наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Зазначена постанова суду ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.
Постановою начальника сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Ковпак Т.М. від 16 червня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12021168240000073 від 27.09.2021 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях, в тому числі, ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а матеріали провадження направлені до Чорноморського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Вказаною установою зазначені матеріали були повторно направлені до Татарбунарського районного суду Одеської області для поновлення розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КупАП.
10 серпня 2022 року приймаючи оскаржувану постанову Татарбунарський районний судом Одеської області, з метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень з урахуванням значної кількості незаконно виловленої риби, дійшов висновку про необхідність накладення штрафу в більшому за мінімальний розмір санкції статті ч.4 ст.85 КУпАП, який буде необхідний і достатній для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, без конфіскації знаряддя лову та об'єктів тваринного світу, оскільки останні конфісковані на користь держави постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року у справі № 515/831/22 (провадження №3/515/1186/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ..
Проте, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 8 частини першої ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Зважаючи на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення про повторний розгляд адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за тих же фактичних обставин, за якими вже було прийнято рішення про закриття провадження не відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тож підлягає скасування із закриттям провадження.
Суд першої інстанції оскаржуваною постановою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення без конфіскації знаряддя лову та об'єктів тваринного світу, тож питання про їх повернення судом апеляційної інстанції не вирішується.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , частково задовольнити.
Постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КупАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КупАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Т.Г. Чорна