29 липня 2010 р. № 51/340
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддівСтуденця В.І.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргуакціонерної компанії "Харківобленерго"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від 25.03.2010 року
у справі№ 51/340
господарського суду міста Києва
за позовомакціонерної компанії "Харківобленерго"
додержавної судової адміністрації України
простягнення 1389,89 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Підгорний Б.Б. дов. від 23.07.2010 року
від відповідача: не з'явилися
В травні 2009 року акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовом до державної судової адміністрації України про стягнення 1389,89 грн. збитків.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.03.2006 року його зобов'язано здійснити Кругловій С.С. (судді апеляційного суду Харківської області) перерахунок по оплаті за енергопостачання із застосуванням 50% знижки у відповідності до ст.44 Закону України "Про статус суддів" за період з листопада 2003 року по лютий 2006 року.
Оскільки, діючим законодавством повноваження з матеріального і соціального забезпечення суддів покладено на державну судову адміністрацію України, то вона на думку позивача і зобов'язана відшкодувати йому витрати за надані пільговику послуги з енергопостачання.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2010 року (суддя Пригунова А.Б.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що у відповідача відсутні права здійснювати платежі з бюджету без наявності відповідного бюджетного призначення.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 (судді: Андрієнко В.В. -головуючий, Вербицька О.В., Буравльов С.І.) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку відмовлено та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі ст.53, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
В касаційній скарзі акціонерна компанія "Харківобленерго" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а уразі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, із того, що за змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Проте, господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
При цьому, необхідно зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний господарський суд помилково виходив з того, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції від 20.01.2010 року, повний текст якого підписано 27.01.2010 року, позивач подав 16.03.2010 року, оскільки як свідчить поштовий штамп на поданому ним конверті та опис вкладення у цінний лист, апеляційна скарга здана на пошту 10.02.2010 року.
Фактично своїми діями Київський апеляційний господарський суд обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали апеляційного господарського суду та направлення справи на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 року у справі № 51/340 скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Студенець
М.Черкащенко