29 липня 2010 р. № 16/6/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКочерової Н.О.
суддів:Студенця В.І.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ"
на постановувід 30.03.2010 року
Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 16/6/10 господарського суду Миколаївської області
за позовомзакритого акціонерного товариства "Оболонь"
до
третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ"
закрите акціонерне товариство "Диаман"
прозвернення стягнення на нерухоме майно в сумі 104392,80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Пруднік С.І. дов. від 26.08.2009 року
від відповідача: Довгалюк К.С. дов. від 28.07.2010 року
від третьої особи: не з'явилися
У січні 2010 року закрите акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ", третя особа - закрите акціонерне товариство "Диаман", про звернення стягнення на нерухоме майно в сумі 104392,80 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу продукції з подальшими доповненнями та змінами. На забезпечення виконання договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав в іпотеку нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм). Оскільки, зобов'язання за договором купівлі-продажу третьою особою не було виконано належним чином, а саме: не повернуто тару та не відшкодовано її вартість, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.02.2010 року (суддя В.Д.Фролов) позов задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2006 року у вигляді нежитлового об'єкту приміщень (магазин з кафетерієм), який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Суднобудівельників, 12 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ" для задоволення вимог в сумі 104392,80 грн.
Стягнуто з відповідача 1279,93 грн. судових витрат.
Рішення мотивоване обгрунтованістю позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року (судді: М.С.Петров -головуючий, Г.П.Разюк, С.І.Колоколов) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ІДМ" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено господарськими судами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 01.02.2005 року між закритим акціонерним товариством "Оболонь" (продавець) та закритим акціонерним товариством "Диаман" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції № 4, за умовами якого продавець зобов'язався виготовляти і продавати продукцію (пиво, безалкогольні та слабоалкогольні напої, мінеральна вода), а покупець зобов'язався оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах договору.
17.02.2006 року сторони уклали доповнення до договору купівлі-продажу № 4 від 01.02.2005 року, в якому виклали його в новій редакції.
Згідно п.8 розділу II договору в новий редакції покупець зобов'язався повертати продавцю пляшки - 98% від поставленої кількості, кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони - 100 %. Вся зворотна тара повинна бути повернута покупцем продавцю в термін не більше 30 діб з дня отримання продукції, кеги не більше 18 діб - для літніх місяців (червень-серпень); 21 добу - для весняних та осінніх місяців (березень - травень та вересень-листопад); 26 діб -для зимових місяців (грудень-лютий), вуглекислотні балони в термін не більше 30 діб.
В разі неповернення покупцем зворотної тари, він сплачує на користь продавця заставну вартість тари та ПДВ, а в разі втрати, пошкодження або неповернення кегів та вуглекислотних балонів в строк, покупець зобов'язаний сплатити їх вартість разом з ПДВ, виходячи з того, що вартість одного кега (50 літрів, 30 літрів) складає 63 євро без ПДВ або (на розсуд продавця) 450 грн. без ПДВ, вартість одного вуглекислотного балона (6,7 л сірий, 10 л чорний) складає 250 грн. без ПДВ; вартість одного вуглекислотного балона (20л) складає 120 грн. без ПДВ. Покупцю необхідно провести перерахунок вартості кегів в українську гриивню згідно курсу гривні до євро, визначеному Національним банком України в день проведення платежу, та самостійно провести оплату на протязі 3 діб з моменту, коли покупець зобов'язаний був повернути тару або з моменту вимоги покупця (п.13, 14 розділу III).
15.05.2006 року було укладено договір про внесення змін до доповнення від 17.02.2006 року до договору купівлі-продажу № 4 від 01.02.2005 року, яким пункт 1 розділ І доповнення доповнено новим абзацом такого змісту: продавець надає покупцю товарний кредит у розмірі, який не перевищує 600000,0 грн. на термін до 01.03.2007 року; пункт 11 Розділу І викладено в новій редакції: покупець зобов'язується сплатити суму, вказану в п.1, до 01.03.2007 року.
На забезпечення виконання умов доповнення від 17.02.2006 року до договору купівлі-продажу № 4 від 01.02.2005 року та договору від 15.05.2006 року про внесення змін до доповнення від 17.02.2006 року до вказаного договору купівлі-продажу між закритим акціонерним товариством "Оболонь" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІДМ" (іпотекодавець) 16.05.2006 року укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець на забезпечення виконання зобов'язань покупця передав іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт (магазин з кафетерієм), розміщений в м.Миколаєві по вул.Суднобудівників, 12.
Також встановлено, що позивач поставляв закритому акціонерному товариству "Диаман" продукцію, однак тара ним не поверталась, в зв'язку з чим позивач направив йому претензію від 30.01.2008 року про повернення суми боргу за неповернуту тару у розмірі 165997,60 грн. протягом 3 діб з моменту її пред'явлення.
Однак, сума заборгованості закритим акціонерним товариством "Диаман" повністю сплачена не була, а тому позивач 17.11.2009 року направив повторно йому, а також товариству з обмеженою відповідальністю "ІДМ" (іпотекодавцю) претензію про сплату 104392,8 грн. боргу, яка залишена без задоволення.
Як роз'яснено в ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Основним зобов'язанням у відповідності до цієї статті є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
В ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" та п.5.1 іпотечного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.1 ст.35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Як було встановлено, вимогу про сплату боргу за неповернуту тару позивач надіслав боржнику та іпотекодавцю 17.11.2009 року.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" та п.5.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та встановлені господарськими судами обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Оболонь" та звернув стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог в сумі 104392,80 грн..
Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.
Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року у справі № 16/6/10 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Студенець
М.Черкащенко