Справа № 144/233/22
Провадження №11-кп/801/745/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
05 жовтня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем: ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження № 12022020110000025, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
- 19.05.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-13.08.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України 5 років позбавлення волі, 19.02.2020 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно -достроково звільнено з невідбутим строком покарання 6 місяців 6 днів;
-16.02.2022 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, якому пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 72 КК України, переведено покарання у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців у покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком 6 (шість) місяців позбавлення волі - остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 480 грн. 76 коп. на користь держави.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду,01.03.2022 біля 19:00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , підійшов до гаражного приміщення, всередину якого проник через вхідні двері, які були не зачиненими, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в приміщенні нікого немає, зі столу таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку, належних ОСОБА_9 , 2 каністрів із 5 літрами бензину А-92 марки «Окко» кожна, згідно висновку експерта №1723/22-21 від 22.03.2022, вартість однієї літри бензину становить 34,75 грн, а також три пачки сигарет «Camel-Sinse 1913», згідно висновку експерта №1723/22-21 від 22.03.2022, вартість однієї становить 70,11 грн. В подальшому, ОСОБА_7 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме сигарети спалив, одну каністру із 5 літрами бензину заховав у схованці, а іншу каністру з 5 літрами бензину продав жителю смт. Теплик Гайсинського району, ОСОБА_10 , якому не повідомив, що він викрадений, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 557, 83 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і направити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що при призначенні йому покарання не було взято до уваги пом'якшуючі покарання обставини, те, що потерпілий не має претензій до нього, вимоги по відшкодуванню моральної шкоди не пред'являв. Також судом не враховано, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.
Щодо покарання, з яким ОСОБА_7 не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (згідно з ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків вчиненим кримінальним правопорушенням); обране з врахуванням обставин злочину, його наслідків; обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, неодноразо судимий, останній раз у 2022 року, продовжив вчиняти нові злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, свідоме ігнорування закону, яким передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочинів.
Отже, покарання призначене в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 саме такого покарання та своє рішення мотивував у вироку.
Щодо тверджень обвинуваченого про те, що судом не враховано при призначенні покарання відсутність з боку потерпілого претензій, то суд констатує наступне.
В оскаржуваному вироку чітко вказано, що цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся, а отже, враховано при призначенні покарання відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Щодо тверджень обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, то суд вважає, що ця обставина існувала до моменту вчинення злочину і сама по собі безпосередньо не впливає на ступінь суспільної небезпечності ні вчиненого злочину, ні особи винного, зокрема як особи неодноразово раніше судимої.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни або скасування немає.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4