Справа 573/987/22
Номер провадження 3/573/401/22
11 жовтня 2022 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Яценка Д.І.,
свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26.08.2022 о 09:41 на автодорозі «Білопілля-Терни», поблизу с. Шкуратівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння відповідно до результату огляду на стан сп'яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат першого тесту 0,47‰, результат другого тесту 0,42‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 26.08.2022 о 09:41 поблизу с. Шкуратівка він керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 . Його зупинили поліцейські, залякали, відмовили в проходженні медичного огляду в лікарні та склали протокол.
Захисник Яценко Д.І. просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина повністю підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 серії ААБ №240180, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26.08.2022 о 09:41 на автодорозі «Білопілля-Терни», поблизу с. Шкуратівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння відповідно до результату огляду на стан сп'яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат першого тесту 0,47‰, результат другого тесту 0,42‰;
- результатом тесту на стан сп'яніння №16 від 26.08.2022, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 0,47‰;
- результатом тесту на стан сп'яніння №17 від 26.08.2022, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 0,42‰;
- відео з камери патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а потім пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результати 0,47‰ та 0,42‰;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.08.2022, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків, допитаними в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 показав, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). Його напарником ОСОБА_7 був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки від останнього відчувався запах алкоголю, йому запропоновали пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в лікарні. Тест показав, що ОСОБА_1 знаходиться під дією алкоголю. Останній результат тесту не заперечував і в лікарню їхати не захотів. Особисто він нікого не залякував і нікому не погрожував.
Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). В один із днів, дати не пам'ятає, він разом з інспектором ОСОБА_3 ніс службу на службовому автомобілі згідно з планом розстановки. На автодорозі Білопілля - Терни в районі с. Шкіратівка ним був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль він зупинив тому, що водій, побачивши поліцейську машину, різко змінив швидкість руху. Під час спілкування з водієм відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці зупинки або в лікарні. Останній двічі пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. При цьому він визнавав, що ввечері вживав алкоголь. Після проходження тесту в лікарню їхати відмовився. Результати тесту не заперечував. Коли вони складали протокол, то вдалечині було чути постріли. Але ОСОБА_1 ніякої стурбованості з даного приводу не виражав.
Свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 - це її співмешканець. 25.08.2022 вони поїхали в с. Кальченко копати картоплю. 26.08.2022 близько 7 години ранку почалися обстріли, у зв'язку з чим співмешканець сказав, що треба їхати додому. Виїхали вони приблизно о 10 годині. Коли їхали, то їх зупинили працівники поліції, хоча чоловік нічого не порушував і їхав дуже повільно. ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню, але поліція йому відмовила. Спочатку вона сиділа в машині, а коли підійшла до поліцейських, то останні погрожували, що заберуть їх машину на потреби ЗСУ. Тест показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Співмешканець результат тесту не оспорював. При цьому поліцейські запропонували їм знайти тверезого водія, щоб вони могли поїхати далі.
Але до покази ОСОБА_2 в частині того, що поліцейські погрожували забрати їх машину на потреби ЗСУ та що ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню, але поліція йому відмовила, суд відноситься критично і не буре до уваги, оскільки вони спростовуються віодезаписом з бодікамери, який був переглянутий у судовому засіданні. Після перегляду вказаного відео, свідок не змогла пояснити, чому зазначені погрози не зафіксовані на відео, оскільки це відбувалося в той момент, коли вона підійшла до поліцейських і це момент зафіксовано на відео. Крім того, з відео вбачається, що спочатку ОСОБА_1 хотів їхати в лікарню, але після проходження тесту відмовився їхати, хоча поліцейський декілька разів пропонував проїхати до лікарні.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувався, оскільки захисником спочатку було заявлено клопотання про допит зазначеної особи в якості свідка, а згодом захисник і ОСОБА_1 від зазначеного клопотання відмовилися і відмова прийнята судом.
Доводи захисника про те, що поліцейські незаконно зупини автомобіль, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка в цей день керувала автомобілем і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп'яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки автомобіля, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, бо «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки в правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02).
Доводи захисника про порушення працівниками поліції права на захист є необґрунтованими, оскільки правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто таке право виникає в особи лише після початку провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в протилежному випадку порушення неможливе з об'єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп'яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується лише встановлена законодавством процедура. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили останньому будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника в разі такої необхідності.
Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, також є необґрунтованими, оскільки такий огляд було проведено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Крім цього, поліцейським були запрошені свідки, які в даному випадку взагалі були необов'язкові.
Посилання захисника на те, що поліцейський не надав ОСОБА_1 направлення для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, також не ґрунтуються на законі, оскільки після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній відмовився проходити такий огляд у лікарні.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 хоча й був у стані незначного алкогольного сп'яніння, але діяв у стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження. Так з наданої роздруківки з Телеграм-каналу голови Сумської обласної військової адміністрації Живицького Д. вбачається, що 26.08.2022 територію Білопільської громади було обстріляно о 6:30. А автомобіль ОСОБА_1 було зупинено о 9:41. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній жодного разу не вказав, що рятує свою сім'ю від ворожих обстрілів. Навпаки з відео вбачається, що останній нікуди не поспішає.
Наявність у ОСОБА_1 низки нагород також не надають останньому права ігнорувати вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Описка, допущена поліцейським у реєстраційному номері автомобіля, не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження в справі.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується, є учасником бойових дій, приймав участь в охороні громадського порядку в складі громадського формування «Білопільська муніципальна варта» в лютому - квітні 2022 року, має нагороди, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя -