Єдиний унікальний № 333/1822/22 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/387/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
16 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя 27 червня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою суду, 01 травня 2022 року, о 17-10 годині, по вул.Космічна, біля буд.78А, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, висновок №1575 від 01 травня 2022 року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він не погоджується з постановою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути визнаний належним доказом на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки не містить моменту зупинки транспортного засобу, а починається з відображення його спілкування з працівниками поліції на вулиці та огляду його автомобіля.
Крім того, відеозапис не є безперервним з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу.
Також відеозапис не містить відомостей, що автомобілем керував саме він, а не інша особа.
З вказаного відеозапису не убачається наявності в нього ознак наркотичного сп'яніння, про які вказано працівниками поліції, навпаки поведінка працівників була провокативною та зверхньою.
Посилається на те, що він не мав наміру відмовлятися від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму, пов'язана зі станом його здоров'я. Він декілька разів пропонував лікарю застосувати альтернативні методи виявлення наркотичних засобів під час проходження медогляду.
Вважає, що інші докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063174 від 01 травня 2022 року згідно з яким, о 17-10 годині 01 травня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу від 01 травня 2022 року до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили ознаки сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності;
- у висновку від 01 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;
- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 17 червня 2016 року;
-відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, його поведінка не відповідає обстановці, та фактична відмова останнього від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України і КУпАП.
Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що при надані пояснень ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним наркотичних засобів ввечері.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Поплавської Л.А., згідно з яким, під час несення служби 01 травня 2022 року на АП-802 у складі лейтенанта поліції Носко А.С., старшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , рухаючись по трасі М-18 в бік Комунарського району, побачили авто Сітроен білого кольору, який на великій швидкості поїхав на вул.Юності, про необхідність зупинити авто Сітроен було передано екіпажу Хитак 252. За адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 78А було зупинено авто Сітроенд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Під час поверхневої перевірки на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» у правій кишені куртки було виявлено зіп.пакет сіро-зеленого кольору, рослинного походження схожу на наркотичну. На місце було викликано СОГ ВП-4. Після вилучення зіп-пакету з речовиною схожою на наркотичну, вибули до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, прибули в 18:30. Так як гр. ОСОБА_4 протягом трьох годин не зміг здати біологічну речовину для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, лікарем ОСОБА_5 висновком 1575 від 01 травня 2022 року складеним о 21:35 було засвідчено відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. На гр. ОСОБА_4 було складено протокол ААБ№063174 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено П/В ВХТ536763, видано ТД: ПК327117.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 01 травня 2022 року вранці біля свого будинку він знайшов зіп-пакет, поклав його до кишені і поїхав по справах. На початку 18-ої години був зупинений працівниками поліції на вул.Космічній, які перевірили кармани, побачили зіп-пакет, викликали слідчо-оперативну групу. Далі запропонували поїхати на вул.Седова до медичного закладу, де протягом трьох годин у зв'язку із наявними хронічними захворюваннями він не зміг здати біоматеріал - сечу для проведення дослідження. В подальшому це оформили як відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та надав пояснення, які є аналогічними викладеним в його апеляційній скарзі.
Окрім того, за клопотанням апелянта судом апеляційної інстанції було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР - копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння щодо ОСОБА_1 від 01 травня 2022 року №1575, з якого убачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився. Протягом трьох годин не надав сечу.
При апеляційному розгляді заслухано лікаря ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 був направлений на огляд старшим лейтенантом поліції Поплавською Л.А. з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виявлені такі ознаки: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Ознак алкогольного сп'яніння не було виявлено тому проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме Драгеру, ОСОБА_1 не пропонували з об'єктивних причин. Коли привезли ОСОБА_1 до лікарні, він був дещо збуджений, в нього був нестійкий настрій, пульс - 100 ударів за хвилину, розширені зіниці з млявою реакцією на світло. Йому було запропоновано здати сечу на дослідження, яку протягом трьох годин він не надав, що згідно з Інструкцією вважається відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, якщо брати нормальну фізіологічну особливість людини, то за хвилину в організмі формується близько від 0,5 мл до 2 мл сечі тому, за той час, що ОСОБА_1 возили працівники поліції, плюс за 3 години, що він перебував в лікарні, у останнього повинно було сформуватись достатньо сечі для дослідження. Проте, ОСОБА_6 сечу не надав, що вважається відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння. Наявність хронічної ниркової недостатності вже на тих стадіях коли не формується сеча - це єдина причина, яка б могла завадили здати сечу.
Отже, додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції, не тільки не спростовують висновків суду, а навпаки - ці висновки підтверджують.
Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму,яка пов'язана зі станом здоров'я, не є слушними та не підтверджуються матеріалами справи.
Медичні документи, надані ОСОБА_1 , не вказують на наявність в нього такої хвороби, про яку зазначив лікар ОСОБА_5 , яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції повідомлено водієві про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння та висновком КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 01 травня 2022 року. У зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння водію обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Проте, поведінка ОСОБА_7 свідчила про те, що останній ухилявся від проходження такого огляду протягом тривалого часу, тобто фактично відмовився від проходження огляду.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що у нього могли взяти на аналіз іншу біологічну речовину, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Під час апеляційного розгляду лікарем ОСОБА_5 на такі доводи апелянта зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився - він перебував у свідомості, без будь-яких ознак ниркових захворювань. Остаточний діагноз підтвердився би за наслідками лабораторних досліджень, однак сечу ОСОБА_1 не надав, проте у останнього були наявні ознаки наркотичного сп'яніння.
Окрім того, ОСОБА_5 підтвердив, що якщо б ОСОБА_1 в подальшому звернувся з власною письмовою заявою про дослідження біологічного матеріалу - сечі, то лікар би дослідив цей матеріал. Проте, від ОСОБА_1 такої заяви не надходило.
Разом з тим, факт вживання наркотичних засобів не заперечувався самим ОСОБА_1 .
Вказані доводи лікаря ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду є слушними та поряд з іншими доказами спростовують версію ОСОБА_1 .
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, в ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляційного скарги щодо недопустимості як доказу наявного в справі відеозапису, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Те, що запис не є безперервним, жодним чином не спростовує правильності висновків суду, оскільки відеозаписом чітко зафіксовані всі обставини, що мають істотне значення для цієї справи - встановлення особи ОСОБА_1 , повідомлення працівників поліції про виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння, пропозиція працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, та поведінка ОСОБА_1 , що свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.
Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від апелянта щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.
В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.
Перевіряючи твердження апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував названим у протоколі транспортним засобом, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З відеозапису убачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 вказаного факту теж не заперечував та вказував на те, що він займається волонтерською діяльністю - возить лікарів. Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 також не заперечував факту керування ним вказаним у протоколі транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.
Те, що на відео не зафіксований сам момент зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягненняу межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 333/1822/22