Дата документу 21.09.2022 Справа № 335/8910/21
Єдиний унікальний № 335/8910/21 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/807/54/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
21 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Буділки П.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього-адвоката Буділки П.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою суду, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 20 серпня 2021 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року серії ААБ №282561 зазначено, що 08 серпня 2021 року о 04-32 год., в м.Запоріжжя, вул.Тбілійська, біля буд.25Б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GeelyМК, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу за №4104 від 08 серпня 2021 року. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а)Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Буділка П.В. просить скасувати постанову суду та закрити справу.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що обставини, викладені у оскаржуваній постанові, є такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам.
Захисник посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення та зазначає, що експертизу у визначений законодавством спосіб ОСОБА_1 не проходив. Пояснення лікаря в суді протирічать відеофіксації процедури огляду.
Посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
До матеріалів справи не долучено документи та сертифікат відповідності тесту, який проходив ОСОБА_1 .
Лікарем не було встановлено та не повідомлено наявність ознак сп'яніння у ОСОБА_1 .
Про можливість незгоди з результатом дослідження не було роз'яснено ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Буділки П.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282561 від 08 серпня 2021 року; в довідці адмінпрактики; в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2021 року; у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4104 від 08 серпня 2021 року; відеозаписом на CD диску.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальону №1 УПП в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Смалій А., згідно з яким, під час несення служби 08 серпня 2021 року у Вознесенівському районі, у складі екіпажу «Драгун» - 202 разом з ст. сержантом поліції Грищуков А.І. о 04 год. 32 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тбілійська, біля буд.25б було зупинено т.з. GeelyМКCROSS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення п.п.2.9в ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Водій у встановленому законодавством порядку пройшов медичний огляд у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР у лікаря нарколога ОСОБА_2 . Висновок №4104, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (марихуана). На водія складено адм. протокол серії ААБ № 282561 за порушення п.п. 2.9а ПДП України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 . Видано тимчасовий дозвіл: DT 213937. Водія ОСОБА_1 про повторність попереджено, від керування відсторонено. Подія фіксувалась на нагрудну камеру АР-0189.
На думку суду апеляційної інстанції, наявні в справі докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах.
В судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Буділка П.В. зазначав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, оскільки автомобілем він не керував, а лише сидів у ньому. Крім того, зазначив, що до довідки про огляд на стан сп'яніння не долучені дані щодо сертифікації спеціального технічного засобу, у зв'язку з чим заявив клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Так, допитаний в якості свідка лікар нарколог ОСОБА_2 пояснив, що працює лікарем-наркологом в КУ «ОКНД» ЗОР. 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 був доставлений до нього працівниками поліції на медичний огляд. Клінічний діагноз встановлено шляхом лабораторного дослідження, за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено наркотичне сп'яніння.
У судовому засіданні суду першої інстанції було оглянуто відеоматеріали місця події, що мала місце 08 серпня 2021 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely МК. Також з відео матеріалів встановлено, що працівниками поліції належним чином було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 добровільно погодився. За наслідками огляду встановлено те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, висновок №4104 від 08 серпня 2020 року.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 участі не брав.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Буділка П.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що відеозаписом зафіксовано, що лікар спочатку не бачить ознак сп'яніння, потім запитує чи є ознаки сп'яніння, та не проводить жодних маніпуляцій щодо огляду ОСОБА_1 . Натомість, після того як з'ясували, що відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, лікар дає тест, який підтверджує наявність заборонених речовин, проте не з'ясовано, які саме заборонені речовини наявні в організмі ОСОБА_1 . З таким висновком лікаря неможливо погодитись.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.
Тому, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4104 від 08 серпня 2021 року, у останнього виявлено наркотичне сп'яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Доводи апеляційної скарги про те, що експертизу у визначений законодавством спосіб ОСОБА_1 не проходив, не є слушними, оскільки останній проходив огляд на стан сп'яніння у порядку, який встановлений законом.
Наслідки огляду відображені у висновку лікаря.
Відповідно до п.8 розділу Інструкції № 1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано у КУ «ОКНД» ЗОР.
Твердження захисника про те, що пояснення лікаря в суді протирічать відео фіксації процедури огляду, є безпідставними, оскільки таких протиріч не встановлено під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не було долучено документи та сертифікат відповідності щодо засобу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки під час проведення огляду на стан сп'яніння останній такі документ не вимагав та під час судового розгляду про витребування таких документів сторона захисту не клопотала.
Доводи сторони захисту про те, що лікарем не встановлено у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, не є слушними, оскільки остаточний діагноз лікарем встановлюється не тільки за результатами лабораторних досліджень, а й з урахуванням клінічної картини.
Те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було роз'яснено можливість висловити незгоду з результатом дослідження, не спростовує факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не свідчить про такі порушення, які тягнуть за собою визнання результатів такого огляду недійсними.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Не вбачається порушення прав ОСОБА_1 і під час огляду останнього у медичному закладі.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Буділки П.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу адвоката Буділки П.В. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева