07.10.2022 Справа №607/13136/22 Провадження №1-кп/607/1595/2022 м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні №12022211040000816, дані про яке 14.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м..Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
27.09.2022 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000816 від 14.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2022 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №12022211040000816 від 14.06.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, дані про особу останнього, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його непрацевлаштованість, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерела доходу (прибутку), того факту, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин в умовах воєнного стану, в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Поряд з цим, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із недоведеністю, зазначених у клопотанні прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні родану ним 28.09.2022 заяву в частині відмови від захисника - адвоката ОСОБА_5 не підтримав, просив не розглядати. Щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду заперечував. У задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також просив врахувати, що у нього є матір похилого віку, яка потребує його догляду. Крім того, подавши відповідні письмові заяви, просив повернути його особисті речі, вилучені у нього під час обшуку 12.08.2022, а також ініціювати відкриття та реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження відносно працівників слідчого відділу, оперативних працівників та прокурорів у даному кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивував тим, що працівники поліції 12.08.2022 під час проведення обшуку у приміщенні його помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вилучили у нього його особисті речі. Зазначив, що арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі, згідно вимог ст.ст.169-173 КПК України, ухвалою слідчого судді не накладався, а отже такі підлягають поверненню. Також вважає, що оскільки 12.08.2022 під час обшуку у приміщенні його квартири було незаконно вилучено його майно, у діях працівників слідчого відділу, оперативних працівників та прокурорів у даному кримінальному провадженні, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040000816 від 14.06.2022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12022211040000816, дані про яке 14.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 10.10.2022.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, непрацевлаштований, а відтак постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.
Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисником суду не надано.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Наведені у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 доводи про достатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, як і належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого ОСОБА_4 , які могли б слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про похилий вік матері також не спростовують існування доведених у судовому засіданні прокурором обставин та ризиків.
Поряд з цим, судом приймається до уваги й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 10.10.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №12022211040000816 до вказаного строку є неможливим з об'єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити.
При вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення його особистих речей, вилучених у нього під час обшуку 12.08.2022, суд враховує наступне.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч.3 ст.314 КПК України).
У частинах першій та другій статті 315 КПК України зазначено, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Аналіз статей 314-316 КПК України свідчить про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов'язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень. Так, у підготовчому судовому засіданні суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду (обвинувальний акт та додатки до нього), з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
За наведеного, під час підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати питання про повернення обвинуваченому речей, вилучених у нього під час обшуку на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.ст.314-316 КПК України, вирішення таких питань виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі питання можуть бути вирішені лише під час судового розгляду кримінального провадження. Отже, заявлена обвинуваченим вимога про повернення йому його особистих речей, вилучених у нього під час обшуку 12.08.2022 є передчасною, а тому не може бути розглянута та вирішена судом під час підготовчого судового засідання.
Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про ініціювання відкриття та реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження відносно працівників слідчого відділу, оперативних працівників та прокурорів у даному кримінальному провадженні, суд враховує таке.
Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже із системного аналізу положень ст.214 КПК України слідує, що відомості до ЄРДР вносить орган досудового розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення кримінального правопорушення.
Відтак, у разі наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 відомостей про вчинення працівниками слідчого відділу, оперативними працівниками та прокурорами, які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, та враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в ДУ «Чортківська УВП (№26)», він не обмежений у реалізації свого права на подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу (підрозділу) Національної поліції через уповноважену особу ДУ «Чортківська УВП (№26)» або свого захисника.
У разі, якщо протягом 24 годин після подання ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення, йому не нададуть витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, він вправі згідно положень ч.1 ст.306 КПК України подати скаргу на відмову у відкритті провадження слідчому судді місцевого суду.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про ініціювання відкриття та реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження стосовно працівників слідчого відділу, оперативних працівників та прокурорів у даному кримінальному провадженні, суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 291, 314-317, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022211040000816 від 14.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 05.12.2022.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення його особистих речей, вилучених під час обшуку 12.08.2022 року та про ініціювання відкриття та реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження стосовно працівників слідчого відділу, оперативних працівників, прокурорів у даному кримінальному провадженні - відмовити.
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуючий суддяОСОБА_1