06.10.2022 Справа №607/12878/22
провадження № 3/607/6446/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004348 від 17 вересня 2022 року, 17 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. в с. Чистилів по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06.10.2022 судом зареєстровано клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення і додаткову перевірку подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Кметиком В.С., згідно якого, останній вказує, що інспектором поліції при складанні протоколу не зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, а лише зазначено у протоколі, що водій відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку, що являється порушенням процедури проходження огляду передбачений у Р-І п.6; Р-ІІ п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння..., затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015. Крім того, з матеріалів справи через відсутність копії сертифікату якості та свідоцтва про повірку технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 не можливо встановити, якого числа, місяця та року проводилась остання повірка, що унеможливлює об'єктивно розглянути справу. Відтак, вважає, що інспектором поліції під час винесення протоколу, допущено порушення вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: - не зазначено «інші відомості для вирішення справи відсутнє посилання на технічний прилад на якому пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому просить направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області на дооформлення.
Також 06.10.2022 судом зареєстровано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Кметиком В.С., з якого вбачається, що матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які є предметом дослідження в суді першої інстанції, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР керування без ремня безпеки, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу, згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію, що має суттєве значення для встановлення законності вимог поліцейських щодо подальшого проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 . Окрім цього, у протоколі інспектором поліції при його складанні не зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, а лише зазначено у протоколі про відмову від медичного огляду у встановленому законом порядку, що являється порушенням процедури проходження огляду передбачений у Р-І п.6; Р-ІІ п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння...., затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015. Також зазначає, що з матеріалів справи через відсутність копії сертифікату якості та свідоцтва про повірку технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 не можливо встановити, якого числа, місяця та року проводилась остання повірка, що унеможливлює об'єктивно розглянути справу. Вважає, що інспектором поліції під час винесення протоколу, допущено порушення вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: - не зазначено «інші відомості», зокрема, для вирішення справи відсутнє посилання на технічний прилад на якому пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки винесений зацікавленою особою , а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин. Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який є недостатнім для встановлення вини особи та притягнення його до відповідальності, а тому просить закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні судом відмолено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кметиком В.С. про повернення матеріалів справи на дооформлення і додаткову перевірку, з підстав його безпідставності, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.
За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004348 від 17 вересня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 17 вересня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 вересня 2022 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, у зв'язку із відмовою останнього;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5905207 від 17 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- електронним рапортом помічника чергового чч відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 17 вересня 2022 року;
- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «00000_00000020220917150741_0013A» з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, зокрема на 00 хв. 15 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 15 год. 07 хв. 56 сек. працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чому він їздить без пристебнутого ременя, на що останній відповідає «Та бо п'яний йду». В подальшому працівник поліції перепитує ОСОБА_1 чи він їде п'яний за рулем, на що останній відповідає «Так». Відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою сертифікованого технічного приладу Alcotest Drager 6820, а також роз'яснено право відмови від проходження такого огляду та право проїхати в медичний заклад для проходження огляду, що зафіксовано на 06 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 15 год. 13 хв. 54 сек. Однак ОСОБА_1 відповіді на пропозицію поліцейського не дав. На 11 хв. 46 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 15 год. 19 хв. 27сек. працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою сертифікованого технічного приладу Alcotest Drager, а також роз'яснює право відмови від проходження такого огляду та право проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 категорично відмовся, при цьому останньому було роз'яснено, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджено відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського «00000_00000020220917150741_0013A».
Посилання захисника на процесуальні порушення допущенні працівниками патрульної поліції, суд відхиляє з огляду на таке:
Так, у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник зазначає, що у протоколі інспектором поліції при його складанні не зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, а лише зазначено у протоколі про відмову від медичного огляду у встановленому законом порядку, що являється порушенням процедури проходження огляду передбачений у Р-І п.6; Р-ІІ п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015.
Разом з тим, п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 передбачає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім того, згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином пункти Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015, на які посилається захисник висловлюючи заперечення, щодо не зазначення у протоколі про пропозицію водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ, не містять обов'язку зазначення таких відомостей.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004348 від 17 вересня 2022 року відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості передбачені ст. 256 КУпАП.
Водночас суд вважає, що формулювання «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився» зазначене у фабулі протоколі про адміністративне правопорушення, при дотриманій процедурі огляду на стан алкогольного сп'яніння, не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , як і не впливає не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний прилад на якому ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згадані невідповідності мають формальний характер та в поєднанні з рештою матеріалів справи не впливають на змістове розуміння події для її кваліфікації як адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, твердження захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає безпідставними, та спростованими відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського «00000_00000020220917150741_0013A», яким зафіксовано, що працівниками поліції у повному обсязі були дотриманні вимоги ст. 266 КУпАП, яка встановлює процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015.
Також, доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи копії сертифікату якості та свідоцтва про повірку приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому вказані документи не впливають на правильність встановлених обставин та не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Більше того, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пред'являв вимогу про надання йому сертифікату якості та свідоцтва про повірку приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 для ознайомлення, матеріали справи не містять.
Окрім цього, суд відхиляє посилання захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису «00000_00000020220917150741_0013A» підставою для зупинки транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній був не пристебнутий паском безпеки під час керування транспортним засобом, що не заперечувалось ОСОБА_1 та за, що його притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5905207 від 17 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя Н. Р. Кунець