11.10.2022
227/195/22
(ДОДАТКОВЕ)
11 жовтня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
за участі
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів за невиконаним зобов'язанням, та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агрос» про стягнення коштів за невиконаним зобов'язанням - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Агрос» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовлено.
Однак, під час ухвалення рішення по суті справи судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, то оплачений під час звернення до суду судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів розподілу між сторонами не підлягає.
Що стосується розподілу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.
При зверненні до суду з первісним позовом первісним позивачем ОСОБА_1 було заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн. До позову додано копію свідоцтва адвоката №3974 та копію ордеру серії АН № 1061023. Інших документів в частині питання про судові витрати не додано.
Відповідачем за первісним позовом Селянським (фермерським) господарством «Агрос» подано заяву про зменшення витрат на оплату послуг адвоката (подано до суду 08.02.2022 року).
У відзиві на первісний позов відповідачем за первісним позовом Селянським (фермерським) господарством «Агрос» (поданий до суду 08.02.2022 року) заявлено вимогу про стягнення з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. У заяві зазначено, що відповідач, не будучи фахівцем у галузі права та враховуючи складність українського законодавства, з метою захисту його порушених прав вже протягом декількох місяців користується послугами адвоката Ремез К.І., про що уклав угоду про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року та додатково угоду № 3 від 28.01.2022 року, за якими за участь у справі № 227/195/21 від 28.01.2022 року сплатив адвокату гонорар у фіксованій сумі 15000 грн.
У зустрічній позовній заяві (подана до суду 08.02.2022 року) позивачем за зустрічним позовом Селянським (фермерським) господарством «Агрос» заявлено про стягнення за витрат на професійну правничу допомогу за звернення з зустрічним позовом за попереднім розрахунком 5000 грн.
У відзиві на зустрічний позов (подано до суду 21.02.2022 року) відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Інших документів в частині питання про судові витрати не подано.
У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем за зустрічним позовом Селянським (фермерським) господарством «Агрос» (подана до суду 23.02.2022 року) заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 20000 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що на підставі угоди про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року, додаткової угоди № 3 від 28.01.2022 року, додаткової угоди № 4 від 03.02.2022 року Селянське (фермерське) господарство «Агрос» сплатило адвокату Ремез К.І. за представництво інтересів у справі за позовом ОСОБА_1 28.01.2022 року гонорар в сумі 15000 грн., та за звернення із зустрічним позовом до ОСОБА_1 03.02.2022 року гонорар в сумі 5000 грн.
До заяви адвокатом Ремез К.І. подано копію угоди про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року, копію додаткової угоди № 3 від 28.01.2022 року, копію додаткової угоди № 4 від 03.02.2022 року, в яких міститься розмір фіксованого гонорару за представництво інтересів у справі за позовом ОСОБА_1 в сумі 15000 грн., та за звернення із зустрічним позовом до ОСОБА_1 03.02.2022 року гонорар в сумі 5000 грн., а також міститься опис робіт адвоката, обсяг та факт виконання який відповідає обставинам справи.
На підтвердження фактично понесених Селянським (фермерським) господарством «Агрос» витрат на професійну правничу допомогу адвокатом додано копію довідки від 28.01.2022 року про сплату послуг адвоката за угодою про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року та додатковою угодою № 3 від 28.01.2022 року в сумі 15000 грн., а також копію довідки про сплату послуг адвоката за угодою про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року та додатковою угодою № 4 від 03.02.2022 рокув сумі 5000 грн. Крім цього подано копію видаткового касового ордеру № 10 від 28.01.2022 року на суму 15000 грн., копію видаткового касового ордеру № 12 від 03.02.2022 року на суму 5000 грн., а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 на суму 15000 грн., та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 на суму 5000 грн.
Також до матеріалів справи адвокатом Ремез К.І. додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2303 та копію ордеру серії АЕ 1114145.
В заяві про усунення недоліків первісної позовної заяви (подано до суду 05.07.2022 року) позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено, що до стягнення планується 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, розрахунок яких буде наданий. Розрахунок не наданий.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, судом встановлено, що стороною відповідача за первісним позовом Селянським (фермерським) господарством «Агрос»на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу надано належні, допустимі та достатні докази.
При цьому, керуючись приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем за первісним позовом розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами , обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт , а також значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони. Разом з тим, суд враховує, що розмір заявлених на правову допомогу витрат узгоджується з погодженим розміром гонорару адвоката згідно угоди про надання правничої допомоги № 25/08 від 25.08.2021 року, додаткової угоди № 3 від 28.01.2022 року в розмірі 15000 грн.
Отже, надані відповідачем за первісним позовом докази підтверджують наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006, "Меріт проти України" від 30.03.2004, "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 вказував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").
Враховуючи вищевикладене, заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. слід покласти на позивача по справі за первісним позовом.
Разом із тим, стороною відповідача за зустріним позовом ОСОБА_1 не було подано до суду жодних доказів, а саме, договорів, розрахунків, тощо, виконаних робіт, понесених витрат, а тому суд вважає заявлені до стягнення з позивача за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. документально не підтвердженими, а отже недоведеними і необґрунтованими.
Отже, заявлені стороною відповідача за зустріним позовом ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. з зустрічного позивача Селянського (фермерського) господарства «Агрос» стягненню не підлягають.
Суд також зазначає, що оскільки судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, то заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу позивача за первісним позовом на суму 10000 грн. та позивача за зустрічним позовом на суму 5000 грн. розподілу між сторонами не підлягають.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь відповідача за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства «Агрос» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Реквізити учасників справи:
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустріним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Селянське (фермерське) господарство «Агрос» (85020, Донецька область, Покровський район, смт. Святогорівка, вул. Зелена, 46).
Головуючий суддя А.М. Левченко