Справа № 204/7406/22
Провадження № 3/204/3670/22
04 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
семеняки олександра васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
У серпні 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2022 року серії ДПР18 № 405194, 23 серпня 2022 року, о 01.44 год., у м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.п. 6.3.7 ДСТУ 3649:2010, а саме був відсутній болт «гайка» кріплення переднього лівого колеса, чим порушено вимоги п. 31.4.5е Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 23 серпня 2022 року він керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили йому, що під час руху він перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, після чого вилучили у нього посвідчення водія, видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та склали відносно нього даний протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом він не ознайомлювався, оскільки була ніч та нічого не було видно, він просто підписав протокол. Вже вдома він побачив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього не за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а за зовсім іншою статтею - частиною 4 статті 121 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки таке правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, в протоколі містяться виправлення у номері статті КУпАП, за якою складено протокол, у зазначенні часу вчинення правопорушення, а також у зазначенні підпункту пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, вимоги якого начебто порушив ОСОБА_1 . Більш того, у виданому працівниками поліції ОСОБА_1 тимчасовому дозволі на право керування транспортними засобами зазначено, що 23 серпня 2022 року протокол відносно ОСОБА_1 складений саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що 23 серпня 2022 року, о 01.44 год., у м. Дніпрі, по вул. Набережна Заводська, 2, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та керував транспортним засобом, на якому відсутній болт «гайка» кріплення переднього лівого колеса.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутній болт «гайка» кріплення переднього лівого колеса, окрім протоколу серії ДПР18 № 405194 від 23 серпня 2022 року та рапорту поліцейського від 23 серпня 2022 року, матеріали справи не містять.
За таких обставин недоведеним є факт того, що ОСОБА_1 23 серпня 2022 року порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405194 від 23 серпня 2022 року містять виправлення, зокрема і в частині зазначення підпункту пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим незрозумілим є порушення вимог якого саме підпункту пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху ставиться в вину ОСОБА_1 «е» або «є».
При цьому, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з цим, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є недоведеною та факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Д.Л. Черкез