Справа № 751/7197/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/164/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
11 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бредюка О. М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 454 грн.
Як установив суд, 24 вересня 2021 року о 21 годині 36 хвилині по вул. Ціолковського, 32А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем IDEAL CH7111В, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. На порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі, поданій 19 травня 2022 року, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з введенням на території України воєнного стану, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено вул. Ціолковського, 32А, однак насправді місцем керування автомашиною був гаражний автокооператив № НОМЕР_2 , а не вулиця Ціолковського. При цьому в графі місце складання протоколу це зазначено, а у фабулі протоколу немає. У протоколі наявні виправлення в графі додатки, при цьому не зрозуміло хто їх вносив; дописка в графі пояснення особи.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О. М. не прибули. Повідомлялися про час та місце розгляду листами. Лист, направлений захиснику адвокату Бредюку О. М., повернувся не врученим поштою, з відміткою про його службу в ЗСУ, у той час як адвокат брав участь в інших провадженнях в суді апеляційної інстанції на минулому тижні.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, чого з поведінки ОСОБА_1 та адвоката Бредюка О. М. не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова про визнання винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, була ухвалена 22 лютого 2022 року, тому апеляційна скарга на дане рішення повинна була бути подана до 4 березня 2022 року.
Проте, у зв'язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а також активні бойові дії з 24 лютого 2022 року на території Чернігівської області та м. Чернігова, подання апеляційної скарги у строки передбачені КУпАП були не можливі, у зв'язку, з чим пропущений строк на подання апеляційної скарги є поважним і підлягає поновленню.
На відеозапису видно, що 24 вересня 2021 року о 21 годині 36 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем IDEAL CH7111В, д.н.з. НОМЕР_1 , за ним їхав поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 зупинився біля гаража в авто кооперативі № 23, розташованому та зареєстрованому по вул. Ціолковського, 32А, у місті Чернігові. На час , коли його наздогнала поліцейська машина, встиг вийти із салону, заперечував, що керував автомобілем. Говорив: я п'яний, ось гараж, автомобіль стоїть, він його навіть не відкривав.
Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови; координації рухів видно.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Разом з тим, законодавець прирівняв відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння з відмовою водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серії ААБ № 308186 (а.с. 3); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою від його проходження (а.с. 5); направленням на огляд водія до ЧОПНЛ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого огляд не проводився (а.с. 6); відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також підтвердив вживання ним алкоголю (а.с. 10).
Під час судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду було беззаперечно встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, і як наслідок законність та обґрунтованість вимоги патрульних пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом 06.11.2015 №1376, а саме не відповідність місця керування та місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу. Із долучених адвокатом даних вбачається, що автокооператив № 23 зареєстрований по АДРЕСА_2 . Ця ж адреса зазначена і в протоколі.
Посилання захисника на те, що в протоколі наявні виправлення в графі додатки та дописка в графі пояснення особи, є необ'єктивними. Розділ протоколу додатки не дозволяє записати усі додатки, перелік яких був записаний і після закінчення цього розділу, що не може розцінюватися як дописка. У розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дописане одне слово, від дачі будь-яких пояснень відмовився, що взагалі немає ніякого значення і не ставить під сумнів правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець