Справа № 751/9007/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/216/22
Категорія -
10 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Демченка О.В.,
представника Північної митниці Держмитслужби - Поломаної К.М.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконфепренції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційні скарги представника Північної митниці Держмитслужби Поломаної К.М. та захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колесник Г.М. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ СП «Вибір», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку із малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі.
Визначено долю вилучених об'єктів порушення митних правил вирішити згідно з вимогами ст. 243 МК України.
Як встановив суд, 15.06.2021 року, о 23 год. 50 хв., до зони митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «Кондитерські вироби: печиво, пряники» у кількості: вага брутто 12039,4 кг, вага нетто 10560 кг, в 2112 картонних коробках на 33 дерев'яних піддонах, який слідував з України до Естонії, відправник - підприємство ТОВ СП «ВИБІР», м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 46-В, кв. 122, отримувач - підприємство «Ееsti Veski OU», Кгііdі, 7, 11415 Таllinn, Еstonia на підставі наступних товаросупровідних документів: МД № UА 102190/2021/050586, СМR А№ б/н та інвойсу № 70/0321 від 20.05.2021 року.
Дана поставка здійснювалась на умовах Договору поставки № 2ЕSТ від 26.04.2019 року та додаткової угоди від 02.04.2021 року до договору поставки № 2ЕSТ від 26.04.2019, яка була підписана з однієї сторони /продавець/ директором фірми «Вибір» громадянином ОСОБА_2
16.06.2021 року на адресу Північної митниці Держмитслужби надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області (лист від 10.06.2021 року №74/3/4-2276) про можливий факт вивезення за межі митної території України в період з 10.06.2021 року до 18.06.2021 року на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії вантажу «Продукти харчування» з порушенням вимог митного законодавства України, а саме внесення неправдивих відомостей до товаросупровідних документів щодо найменування, характеристик товарів, кількості, ваги тощо.
В період з 14 год. 30 хв. 16.06.2021 року до 11 год. 30 хв., 17.06.2021 року в зоні митного контролю ВМО № 2 митного поста «Чернігів - центральний» (ТОВ «МТ-Ріверпілля», Чернігівська область, Чернігівській район, смт. Рівнопілля, вул. Гомельське шосе, 6) проведено повний огляд вантажу «Кондитерські вироби: печиво, пряники», який переміщувався транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під час якого встановлено невідповідність найменування товару, який знаходився в 2112 картонних коробках, заявленим в invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року, а саме:
1. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Печиво Вікторія»/Соокіеs Vіktoгіа 500g/ - в наявності товар «Kooremaitseline liivakupsis Viktoria «VESKI» 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
2. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Печиво Азарт» /Соокіеs Azart 500g/ - в наявності товар «ТАТRАКUРSIS 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
3. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Пряник Північний» /Gingerbread Pivnichnyi 500g/ - в наявності товар «Klassikalised praanikud VESKI» 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
4. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Пряник мятний» /Gingerbread Міаtnyi 500g/ - в наявності товар «Piparmundimaitselised praanikud VESKI» 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
5. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Пряник Бабусині» /Gingerbread Ваbusiny 500g/ - в наявності товар «Meemaitselised praanikud VESKI» 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
6. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Пряник Два кольори» /Gingerbread Dva koljory 500g/ - в наявності товар: «Kakao-ja ahjupiimamaitselised praanikud VESKI 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
7. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Пряник Каприз» /Gingerbread Каргіz 500g/ - в наявності товар: «Sokolaadimaitseline praanik pahklitega PAHKLIKEELEKE 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
8. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Печиво Ніжинський світанок» /Соокіеs Nizhynskyy svitanok 500g/ - в наявності товар «RIISIKUPSIS 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI»;
9. Найменування товару згідно invoice № 70/0321 від 20.05.2021 року «Печиво Вівсяне ванільне» /ОАТ Вuscuits 500g/ - в наявності товар: «Каеrаkupsis VESKI 500g» з логотипом торгівельної марки «VESKI».
Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви для видачі сертифіката з перевезення товарів з України за формою «ЕUR I» сертифікат №102.010957, було отримано директором ТОВ СП «ВИБІР» громадянином ОСОБА_2 на товар:
1. Соокіеs Vіktoгіа 500g, 1664 boxes - 26 раllets;
2. Соокіеs Azart 500g, 64 boxes - 1 раllet;
3. Соокіеs Nizhynskyy svitanok 500g, 64 boxes - 1 раllet;
4. ОАТ Вuscuits 500g, 64 boxes - 1 раllet;
5. Gingerbread Pivnichnyi 500g, 64 boxes - 1 раllet;
6. Gingerbread Міаtnyi 500g, 32 boxes - 0,5 раllet;
7. Gingerbread Ваbusiny 500g, 64 boxes - 1 раllet;
8. Gingerbread Dva koljory 500g, 32 boxes - 0,5 раllet;
9. Gingerbread Каргіz 500g, 64 boxes - 1 раllet.
На лист Північної митниці Держмитслужби від 18.06.2021 року № 7.11-1/7.1-20-01/14/5263 директор ТОВ СП «ВИБІР» громадянин ОСОБА_2 в листі від 24.06.2021 року № 7/21 повідомив, що відомості щодо найменування товару, які вказані на споживчій упаковці, були вказані на естонській мові, згідно законодавства країни імпортера і являється вичерпною інформацією для споживачів даної країни. Відомості в товаросупровідних документах указані на державній мові постачальника та англійській мові, яка являється однією із офіційних мов Євросоюзу.
Згідно наданих громадянином ОСОБА_2 копій висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.10.2010 № 05.03.02-04/76203 від 23.03.2008 № 05.03.02-04/16529 та від 23.03.2008 № 05.03.02-04/16655 слідує, що зазначені висновки, були видані на товар, заявлений в invoice № 70/0321 від 20.05.2021, а саме: пряник «Північний», пряник «Каприз», пряник «Бабусині», пряник «Два кольори», пряник «М'ятний», пряник «Пряжене молоко», печиво «Азарт», печиво «Ніжинський світанок», печиво «Вівсяне ванільне».
Крім того, відповідно до п. 2.2 Договору поставки від 26.04.2019 № 2ЕST слідує, що найменування, кількість, асортимент, ціна товару кожної партії узгоджується сторонами на основі письмової заявки покупця та вказується в інвойсі.
Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник або інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, директор ТОВ СП «ВИБІР» громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Кондитерські вироби: печиво, пряники» 9 найменувань у кількості: вага брутто 12039,4 кг, вага нетто 10560 кг, в 2112 картонних коробках» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення, документів, а саме invoice №70/0321 від 20.05.2021 року, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
30 червня 2021 року на громадянина ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП № 0431/10200/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі у зв'язку із малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, зазначив, що наданими суду доказами у діях ОСОБА_2 підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак вирішуючи питання накладення стягнення, врахував те, що представником митниці не було доведено достатнім чином, що сама по собі часткова невідповідність самої назви товару на споживчій упаковці, що фактично переміщувався, зазначеній на мові країни імпортера, безпосередній назві товару у відповідному супровідному документі, зазначеній на мові постачальника, без зміни його характеристик, кількості, ваги, асортименту, складу, властивостей і цільового призначення, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також не забезпечила дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а невідповідність відібраних зразків відповідним державним санітарно епідеміологічним стандартам була зумовлена саме діями або бездіяльністю постачальника, а не внаслідок можливого недотримання умов зберігання вилучених товарів, з яких відбирались зразки. З огляду на особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність корисливого мотиву, співрозмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, враховуючи воєнний стан у країні, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого.
В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті та стягнути на користь митниці відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених у справі предметів у сумі 58544 грн. 64 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи про порушення митних правил містять докази, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб'єктивною стороною якого є вина як у формі умислу, так і необережності, для кваліфікації дій не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки. Вважає, що суд однобоко перевірив обставини, викладені у поданні митниці та дійшов необґрунтованого висновку про малозначність вчиненого правопорушення та звільнення з цих підстав від адміністративної відповідальності, оскільки таке рішення нівелює завдання КУпАП щодо зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його пропуск ознайомленням із повним текстом постанови лише 23.06.2022 року та вважаючи, що від указаної дати апеляційна скарга подана у строк.
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою зарити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вказує, що суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов протилежних висновків, зазначивши, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, однак вказавши, що митницею не доведено зміну характеристик, кількості, ваги, асортименту, складу, властивостей і цільового призначення товару, що переміщувався та не доведено, що дії ОСОБА_2 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, що не дає можливості зрозуміти у яких саме діях наявний склад порушення митних правил. Також вказує, що при визначенні судом правопорушення малозначним, не зазначено у чому полягає малозначність при відсутності взагалі доказів наявності ознак правопорушення.
Також вказує, що спосіб вирішення судом долі вилучених предметів згідно з вимогами ст. 243 МК України призведе до неможливості виконання постанови суду, оскільки обов'язок такого рішення покладено на невстановлені органи та посадові особи.
Вважає, що висновки суду невмотивовані, поза увагою залишилось те, що протокол про порушення митних правил складено без присутності особи, відносно якої його було складено, внаслідок чого не були роз'яснені його права та позбавлено права на захист, сам протокол було складено через 13 днів після виявлення правопорушення, внаслідок чого він не може бути належним доказом. Висновок експерта також вважає неналежним доказом, оскільки місцем проведення огляду об'єктів експертизи 29.07.2021 року був склад Чернігівської митниці, тоді як з матеріалів справи вбачається, що дані предмети з 30.06.2021 року були передані на зберігання ПП «Аметіз». Крім того, висновком експерта, у порушення ст. ст. 49, 65 МК України, була визначена ринкова вартість товару, що є неприпустимим при визначенні вартості товарів для митних цілей. Так само вважає неналежним доказом переклад з естонської мови, здійснений ФОП ОСОБА_3 , без належних доказів знання ним естонської мови для здійснення перекладу.
Крім того, вказує, що судом не було з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема договором поставки та додатковою угодою було узгоджено можливість покупця зазначити найменування товарів на упаковці відповідно до Переліку відповідності найменування товарів, узгодженого сторонами, тобто товар, який мав реалізовуватися на території Європейського Союзу мав містити інформацію про харчові продукти мовою, легко зрозумілою споживачами держави, де продається харчовий продукт, тому зазначає, що відмінності у найменуванні товарів ніяким чином не пов'язані з приховуванням від митного контролю, що підтверджується відповіддю Eeski Veski OU від 10.06.2022 року. Тоді як і судом не зазначено, у чому конкретно полягало саме приховування ОСОБА_2 товарів від митного контролю, а відмінності не можуть вважатися неправдивими відомостями щодо найменування товарів.
У засіданні апеляційного суду представниця Північної митниці підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності просила відмовити, вважаючи її необґрунтованою. Адвокат Колесник Г.М., представляючи інтереси ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, мотивуючи це обставинами, викладеними у своїй апеляційній скарзі, яку просила задовольнити.
З метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим задовольнити заяву адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Чернігівської митниці не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Колесник Г.М. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 483 передбачає відповідальність за скоєння дій у виді: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
В даному випадку, як встановлено в засіданні апеляційного суду, об'єктивна сторона правопорушення, на думку представника митниці, полягала в поданні ОСОБА_2 митним органам як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, у яких неправильно було вказано найменування товарів і зокрема, найменування печива і пряників.
За таких обставин, апеляційний суд звертається до тлумачення терміну «назва товарів», який зазначений в підзаконному документі - Положенні про форму за зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 р. № 13, з якого вбачається, що назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що через митний кордон України переміщувався товар - продукт харчування, печиво і пряники. Саме цей товар був зазначений в товаросупроводжуючих документах і знаходився в напівпричепі автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Кількість печива і пряників в напівпричепі фактично повністю відповідали кількості печива і пряників, зазначених в митній декларації і цей факт ніким з учасників процесу не оспорюється. Тобто, декларант не приховував назви і споживчих якостей товару, його кількості.
На упаковці печива і пряників усі написи були виконані естонською мовою на вимогу замовника товарів, здійснити буквальний переклад назв печива і пряників в даному випадку було б неможливим з питань маркетингу.
Апеляційний суд вважає цей факт таким, що не свідчить про будь-який умисел ОСОБА_2 на порушення митних правил, приховування ним товарів, надання одним товарам видимості інших, при їхньому переміщенні через митний кордон.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що часткова невідповідність самої назви товару на споживчій упаковці, що фактично переміщувався, зазначеній на мові країни імпортера, безпосередній назві товару у відповідному супровідному документі, зазначеній на мові постачальника, без зміни його характеристик, кількості, ваги, асортименту, складу, властивостей і цільового призначення, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також не забезпечила дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Водночас суд припустився суперечності в своєму судовому рішенні, з одного боку зазначивши, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення при наявності предмету правопорушення вагою понад 10 тонн, з іншого - не зазначив, у чому ж полягає малозначність такого правопорушення. За такої суперечності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Апеляційний суд переконаний, що претензії, висунуті митними органами ОСОБА_2 як керівникові суб'єкта господарювання, носять формальний характер і не відображають суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Фактично в товаросупроводжуючих документах було зазначено товар (печиво і пряники) під тими назвами, під якими вони випускаються виробником. Назви цих же товарів, виконані іноземною мовою, є частиною спільної комерційної діяльності підприємств, яка не порушує митного законодавства.
Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
У зв'язку з цим, апеляційний суд не розглядає питання апеляційної скарги сторони захисту щодо порушення процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності митними органами та не дає оцінки іншим доказам, належність яких оспорюється апелянтом.
На даний час, як встановлено апеляційним судом, печиво і пряники, вилучені в рамках цієї справи, були вилучені зі складу митниці командиром військової частини НОМЕР_3 у зв'язку з веденням на території Чернігівської області бойових дій. Тому питання вилученого майна в цьому провадженні вирішено бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
Поновити строк адвокату Колесник Г.М. на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Колесник Г.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко