Справа № 731/113/22 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/409/22
Категорія -
03 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Демченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року, -
Вказаною постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Як встановив суд, 25 травня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Космонавтів, керував мопедом марки «Yamaha» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат - 1.609 ‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою суду, адвокат Нечай В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року.
Так, вказуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт зазначає про наступні порушення:
- Судом не встановлено яким приладом, належним та допустимим проводилась відеофіксація. При цьому два файли, які містяться на технічному носії містять різний час правопорушення, один з яких не співставляються з часом зазначеним у протоколі. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, що складав протокол ОСОБА_2 пояснив це неспівпадіння технічними причинами, в той час як судом не перевірено проходження приладами сертифікації та калібровки.
- Зазначає, що судом поза межами судового засідання встановлено, що відеозаписи проводились автомобільним реєстратором та бодікамерою.
- Вказує про недопустимість та неналежність відеозаписів, які не містять безперервного відео, а лише вибіркові фрагменти.
- Звертає увагу, що тестування на приладі драгер проводив не поліцейський, який складав протокол, а інша невідома особа, хоча фактично вказано саме поліцейського Тертишника. При цьому ставить під сумнів дії щодо підготовки самого приладу до початку проходження тестування.
- Під час складання протоколу та його підпису права особі фактично не роз'яснювалися, а акт огляду на стан сп'яніння не складався, що залишено без належної уваги суду.
- Після складання протоколу та його вручення, в примірник який було надано суду вносились додаткові записи та робились виправлення, що підтверджується наданим стороною захисту іншим примірником протоколу, а отже свідчить про фальсифікацію офіційного документу, проте цьому факту не надано оцінки судом.
- В супереч інструкції в протоколі не зазначено ознак сп'яніння, результати огляду на стан сп'яніння, не додано акт огляду на стан сп'яніння з результатами та кількістю проміле, які підтверджують підстави для адміністративної відповідальності та складання протоколу.
- Не були надані суду сертифікати повірки пристрою Алкофор 505, технічна справність якого викликає сумніви, оскільки у роздруківці мається невідповідність температурного режиму, який зафіксував прилад та фактичної температури повітря, про що свідчать роздруківки з різних погодних сайтів.
В засідання апеляційного суду ні особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ні захисник, ордер якого долучений до апеляційної скарги, не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися в передбаченому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист-повідомлення.
Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №034820, складеним 25 травня 2022 року (а.с. 2);
- результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» прилад номер 13417 від 25 травня 2022 року з результатами - 1.609‰, тест №00019 (а.с. 3), що підтверджує факт перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, якими підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання газоаналізатора Алкофор. (а.с. 4).
Відтак, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Всі доводи, якими обґрунтована апеляційна скарга, щодо неповноти відеофіксації, підготовки приладу Драгер до тестування, відмінностей у температурному режимі, відсутності у протоколі показників цього приладу у проміле, неспівпадінь даних у протоколі про адміністративне правопорушення та його копії, були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції. І такі висновки, на переконання апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи.
Отже, апеляційний суд констатує, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою обов'язкове скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно ст.251 КУпАП він є доказом в справі про адміністративне правопорушення
У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей з протоколом наданим стороною захисту в копії в судове засідання, а відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, є допустимим доказом, при цьому інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Відтак є доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про доведеність вини особи, що притягнута до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задовольнити.
Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко