Справа № 750/1992/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/405/22
Категорія -
04 жовтня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Демченка О.В.,
за участю:
особи, що притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2022 року, -
Вказаною постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.
Як встановив суд, 01 травня 2022 року, о 00 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 116, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»
Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2022 року, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, вказуючи що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, виходячи з наступного:
- Звертає увагу суду на невідповідність адреси свого мешкання, як у постанові суду, так і у протоколі складеному поліцейськими, у зв'язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи та скористатися своїми правами, зокрема, щодо подання клопотань та/або заяв, а також користуватися юридичною допомогою адвоката.
- Вважає, що судом не здійснена оцінка доказів, при цьому суд обмежився лише їх переліком.
- Заперечуючи факт керування транспортним засобом, просить врахувати, що цей факт належним чином не був встановлений судом, оскільки не допитаними залишись свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебували на місці події, що узгоджується з відеозаписом.
- Вказує про порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, на місці огляду були присутні ряд осіб, проте в протоколі відсутні будь-які посилання на свідків, присутність яких, на переконання апелянта, є обов'язковою, що суперечить положенням п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
- без належної уваги та оцінки суду залишився відеозапис, долучений до матеріалів провадження, який, як зазначає ОСОБА_1 , доводить порушення чинних нормативно-правових актів з боку працівників поліції та спростовує факт керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звертає увагу на не безперервність відеозапису.
- Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, то крім вказано вище, зазначає про те, що про наявність судового рішення дізнався з додатку «Дія», коли прийшло сповіщення про необхідність сплати штрафу, відтак звернувся до суду за отриманням судового рішення.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї скарги та наполягав, що не керував автомобілем, а той був припаркований неподалік будинку товариша.
Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, пояснення особи. що притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228282 від 01 травня 2022 року (а.с. 3), який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даного адміністративного правопорушення;
- інформацією з роздруківки приладу алкотест «Драгер», відповідно до якої встановлено, що результат продуття ОСОБА_1 вказаного спеціального технічного приладу становить 0,83 проміле (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, що і були підставою для проведення відповідного огляду водія (а.с. 5);
- відеоматеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9);
- інформацією з рапорту працівника поліції (а.с.10)
Апеляційним судом був ретельно досліджений відеоматеріал, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що керував у такий пізній час лише з причини необхідності розвести товаришів додому та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер». Такий відеозапис узгоджується і з інформацією, що міститься у рапорті поліцейського, з якого слідує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.
Що стосується посилання апелянта про неврахування показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то апеляційний суд підкреслює, що сторона у справі вільна у поданні до суду своїх доказів, проте при розгляді справи апеляційним судом жодних клопотань щодо допиту вказаних осіб не надходило, в той час як і сама апеляційна скарга не містить конкретних відомостей про вказаних як свідків осіб, що позбавляє суд можливості вчинити необхідні заходи для їх виклику в судове засідання. Більше того, за увесь час розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , що зафіксовано на нагрудну камеру, водій жодного разу не повідомив про можливість відібрання пояснень у вказаних громадян, з метою повноти встановлення обставин події. А відтак, апеляційний суд відхиляє вказане твердження як необґрунтоване.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про відсутність посилання у протоколі на свідків, навіть з урахуванням, як стверджує ОСОБА_1 , що на місці огляду були присутні ряд осіб.
Так, згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Тобто, апеляційний суд підкреслює, враховуючи що за вказаних вище обставин проводилась відеофіксація обставин проходження водієм медичного огляду, а відтак, з урахуванням положень ст. 266 КУпАП, у працівників поліції не виникало обов'язку щодо залучення свідків. В той же час норма, на яку йде посилання в апеляційній скарзі втратила свою чинність.
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Інформації щодо оскарження дій поліцейських, апелянт не надав.
Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Також не впливають на законність оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд справи.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вказав адресою свого проживання:
АДРЕСА_2 хоча судом здійснювались виклики за адресою по АДРЕСА_2 , проте апеляційний суд відмічає, що у рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України" вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Більше того, участь особи та реалізація його прав була забезпечена при розгляді справи апеляційним судом, що свідчить про дотримання гарантованих ст. 268 КУпАП прав.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко