06 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 676/594/22
Провадження № 22-ц/4820/1341/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.
за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Хромченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Семенюк В.В.) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у доступі до робочого місця,
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (далі - КП «Міськтепловоденергія») про усунення перешкод у доступі до робочого місця.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 30 грудня 2021 року його призначено на посаду генерального директора КП «Міськтепловоденергія» на термін 1 рік з 31 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року на умовах контракту. Однак, 31 грудня 2021 року він не зміг потрапити на своє робоче місце, про що було складено акт та написана заява до органів Національної поліції України.
У зв'язку з цим позивач просив суд зобов'язати КП «Міськтепловоденергія» надати робоче місце відповідно до посади; усунути перешкоди в доступі до робочого місця генерального директора КП «Міськтепловоденергія».
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міськтепловоденергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у доступі до робочого місця залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач, будучи про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками, повторно у судові засідання, які були призначені на 13.05.2022 року, 13.06.2022 року не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що про дату та час судового засідання йому повідомлено не було ні засобами поштового зв'язку, ні на електронну адресу. Самостійно дізнатись про час та дату розгляду справи він не мав змоги, оскільки доступ до сайту судової влади України у період воєнного стану обмежено.
Реєстр судових рішень містить ухвалу від 13 травня 2022 року щодо залучення третьої особи. Враховуючи зазначене та посилаючись на приписи ст. 53 ЦПК України апелянт вважає, що судове засідання, яке відбулось 13 травня 2022 року, було підготовчим, а судове засідання, що відбулось 13 червня 2022 року - перше засідання розгляду справи по суті.
Залишення позовної заяви без розгляду при таких обставинах не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК.України, оскільки відсутня повторність неявки саме в судове засідання , а не в підготовче засідання.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Хромченко О.С. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника КП«Міськтепловоденергія» та з врахування наявних в матеріалах справи документів. У заяві просить ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся до суду з позовом до КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод у доступі до робочого місця (а. с. 1-13).
Як вбачається з позовної заяви предметом спору є порушення трудових прав позивача.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2022 року на 10 год. 30 хв. (а. с. 17).
Секретарем судового засідання складено довідку про те, що особи, які беруть участь у справі, 02 березня 2022 року в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 20).
Згідно довідки секретаря судового засідання особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене на 11 квітня 2022 року, не з'явились. Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 30).
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене до розгляду на 13 травня 2022 року, був належним чином повідомлений (а. с. 35).
13 травня 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що особи, які беруть участь у справі, за повідомленням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про виклик в судове засідання на 13 травня 2022 року о 14 год. 30 хв. не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Акорд» не здійснюється та слухання справи переноситься на іншу дату, а саме на 13 червня 2022 року о 16 год. 00 хв. (а. с. 39).
Зі змісту іншої довідки секретаря судового засідання від 13 травня 2022 року вбачається, що сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, справа розглядалась в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а. с. 40).
Ухвалою суду від 13 травня 2022 року залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (а. с. 41).
Зі змісту супровідного листа від 16 травня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 направлялась копія ухвали суду від 13 травня 2022 року до відома та судова повістка (на наступне засідання) (а. с. 42).
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене до розгляду на 13 червня 2022 року, був належним чином повідомлений (а. с. 47).
Зі змісту довідки секретаря судового засідання від 13 червня 2022 року вбачається, що сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, справа розглядалась в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а. с. 51).
Того ж дня судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а. с. 52).
Так, за змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 128 ЦПК України визначено порядок повідомлення учасників справи у судове засідання. Зокрема, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що неявка позивача (заявника) або його представника, за відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, унеможливлює вирішення спору по суті. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, справи що виникають з трудових відносин.
Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження передбачені ст. 279 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1-5, 8 вказаної правової норми розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд справи призначався в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як згідно з приписами ЦПК України (абз. 2 ч. 3 ст. 279 ЦПК України) підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання, що відбулось 13 травня 2022 року, було підготовче, а судове засідання, що відбулось 13 червня 2022 року - перше засідання розгляду справи по суті, є припущенням апелянта та спростовуються матеріалами справи.
Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, за відсутності від нього заяви про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Постанови Верховного Суду, які наводить апелянт в апеляційній скарзі на підтвердження своїх доводів, до уваги батись не можуть, оскільки у вказаних постановах переглядалась законність ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, коли розгляд справи було призначено в порядку загального позовного провадження, та коли підготовче засідання проводилось, на відміну від даної справи.
Посилання апелянта на те, що про дату та час судового засідання йому повідомлено не було ні засобами поштового зв'язку, ні на електронну адресу, спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 35, 47).
Таким чином, наведені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Підстави для розподілу судових витрат не встановлені.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2022 року.
Судді Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк