Справа № 303/4776/22
Закарпатський апеляційний суд
28.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/451/22, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 13.09.2022, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000080.
На підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово заборонено залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, але не раніше 24.02.2022, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , своїм сином ОСОБА_11 , а також невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, організували та керували незаконним переправленням через державний кордон України, громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», у зв'язку із введенням
-2-
24.02.2022 на території України воєнного стану. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місце, але не пізніше 16.04.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи військовий стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за грошову винагороду організували та керували незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_12 .
ОСОБА_9 втілюючи розроблений злочинний план, який полягав у проходженні ОСОБА_12 . ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 , визнання його непридатним до військової служби за мобілізацією та подальшого перетину державного кордону України на підставі документів, які надають право на виїзд за межі України під час воєнного стану, у тому числі довідки військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 до Положення, про непридатність до військової служби за мобілізацією. При проходженні ВЛК ОСОБА_12 , його дії, а також позитивні рішення комісії щодо встановлення непридатності до військової служби, перебували під повним контролем ОСОБА_10 , яка в будь-який момент могла надати останньому консультацію щодо поведінки та надання будь-яких підтверджуючих матеріалів до ВЛК. При цьому, ОСОБА_12 , згідно розробленого злочинного плану, після проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши довідку типової форми додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби та зняття з військового обліку, набув можливість безперешкодного перетину державного кордону України та виїзду до однієї з країн Європейського Союзу. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_12 виконуючи вказівки ОСОБА_9 , 16.04.2022, у невстановлений органом розслідування точний час, у супроводі ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому в АДРЕСА_2 , з метою проходження ВЛК та надав комісії виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_7 , офіційний документ - консультаційний висновок спеціаліста типової форми первинної облікової документації №028/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 № 110/о, виданий від імені комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради від 23.12.2021, де була визначена хвороба «Бронхіальна астма». У подальшому, за результатами проходження ВЛК під контролем ОСОБА_10 , того ж дня ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримав довідку типової форми додатку 4 Положення про непридатність до військової служби від 16.04.2022 №1526 та 02.07.2022, виконуючи заздалегідь надані йому ОСОБА_9 поради, незаконно та безперешкодно перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Чоп (Тиса) - Захонь» Закарпатської митниці.
Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місце, але не пізніше 16.04.2022, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи військовий стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, за грошову винагороду організували та керували незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_13
-3-
ОСОБА_9 втілюючи розроблений злочинний план, який полягав у проходженні ОСОБА_13 . ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 , визнання його непридатним до військової служби за мобілізацією та подальшого перетину державного кордону України на підставі документів, які надають право на виїзд за межі України під час воєнного стану, у тому числі довідки військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби за мобілізацією. При проходженні ВЛК ОСОБА_13 його дії, а також позитивні рішення комісії щодо встановлення непридатності до військової служби, перебували під повним контролем ОСОБА_10 , яка в будь-який момент могла надати останньому консультацію щодо поведінки та надання будь-яких підтверджуючих матеріалів до ВЛК. При цьому, ОСОБА_13 , згідно розробленого злочинного плану, після проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши довідку типової форми додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби та зняття з військового обліку, набув можливість безперешкодного перетину державного кордону України та виїзду до однієї з країн Європейського Союзу. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_13 виконуючи вказівки ОСОБА_9 , 16.04.2022, у невстановлений органом розслідування точний час, у супроводі ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому в АДРЕСА_2 , з метою проходження ВЛК та надав комісії виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_7 офіційний документ - консультаційний висновок спеціаліста типової форми первинної облікової документації №028/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 № 110/о, виданий від імені комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради від 27.01.2022, де була визначена хвороба «Бронхіальна астма». У подальшому, за результатами проходження ВЛК під контролем ОСОБА_10 , того ж дня ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримав довідку від 16.04.2022 №1524 типової форми додатку 4 Положення про непридатність до військової служби та 23.04.2022, виконуючи заздалегідь надані йому ОСОБА_9 поради, незаконно та безперешкодно перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Чоп (Тиса) - Захонь» Закарпатської митниці.
Крім того, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місце, але не пізніше 19.04.2022, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, за грошову винагороду організували та керували незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_9 втілюючи розроблений злочинний план, який полягав у проходженні ОСОБА_14 . ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 , визнання його непридатним до військової служби за мобілізацією та подальшого перетину державного кордону України на підставі документів, які надають право на виїзд за межі України під час воєнного стану, у тому числі довідки військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби за мобілізацією. При проходженні ВЛК ОСОБА_14 його дії, а також
-4-
позитивні рішення комісії щодо встановлення непридатності до військової служби, перебували під повним контролем ОСОБА_10 , яка в будь-який момент могла надати останньому консультацію щодо поведінки та надання будь-яких підтверджуючих матеріалів до ВЛК. При цьому, ОСОБА_14 , згідно розробленого злочинного плану, після проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши довідку типової форми додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби та зняття з військового обліку, набув можливість безперешкодного перетину державного кордону України та виїзду до однієї з країн Європейського Союзу. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_14 виконуючи вказівки ОСОБА_9 19.04.2022, у невстановлений органом розслідування точний час, у супроводі ОСОБА_7 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому в АДРЕСА_2 , з метою проходження ВЛК та надав комісії виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_7 офіційний документ - консультаційний висновок спеціаліста типової форми первинної облікової документації №028/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 №110/о, виданий від імені комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №11» Київської міської ради від 18.01.2022 №8822, де була визначена хвороба «Вірусний гепатит С». У подальшому, за результатами проходження ВЛК під контролем ОСОБА_10 , того ж дня ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримав довідку від 19.04.2022 №1566 типової форми додатку 4 Положення про непридатність до військової служби та 20.04.2022, виконуючи заздалегідь надані йому ОСОБА_9 поради, незаконно та безперешкодно перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Чоп (Тиса) - Захонь» Закарпатської митниці.
Також, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місце, але не пізніше 01.05.2022, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за грошову винагороду організували та керували незаконним переправленням через державний кордон України ОСОБА_15 .
ОСОБА_9 втілюючи розроблений злочинний план, який полягав у проходженні ОСОБА_15 . ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 , визнання його непридатним до військової служби за мобілізацією та подальшого перетину державного кордону України на підставі документів, які надають право на виїзд за межі України під час воєнного стану, у тому числі довідки військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби за мобілізацією. При проходженні ВЛК ОСОБА_15 його дії, а також позитивні рішення комісії щодо непридатності до військової служби, перебували під повним контролем ОСОБА_10 , яка в будь-який момент могла надати останньому консультацію щодо поведінки та надання будь-яких підтверджуючих матеріалів до ВЛК. При цьому, ОСОБА_15 , згідно розробленого злочинного плану, після проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши довідку типової форми додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби та зняття з військового обліку, набув можливість безперешкодного перетину державного кордону України та виїзду до однієї з країн Європейського Союзу.
-5-
Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_15 виконуючи вказівки ОСОБА_9 , 01.05.2022, у невстановлений органом розслідування точний час, у супроводі ОСОБА_7 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому в АДРЕСА_2 , з метою проходження ВЛК та надав комісії виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_7 , офіційний документ - консультаційний висновок спеціаліста типової форми первинної облікової документації №028/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 №110/о, виданий від імені комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» Київської міської ради від 18.02.2022 №3456, де була визначена хвороба «Хронічний вірусний гепатит С». У подальшому, за результатами проходження ВЛК під контролем ОСОБА_10 , того ж дня ОСОБА_15 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , отримав довідку від 01.05.2022 №1656 типової форми додатку 4 Положення про непридатність до військової служби та 03.05.2022, виконуючи заздалегідь надані йому ОСОБА_9 поради, незаконно та безперешкодно перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Чоп (Тиса) - Захонь» Закарпатської митниці.
Крім того, у період 22-23.05.2022 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , повторно, з корисливим мотивом, реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, особисто підшукав громадянина України чоловічої статі ОСОБА_16 , який мав на меті перетнути державний кордон України, про що повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також інших на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Втілюючи розроблений ОСОБА_9 злочинний план, який полягав у проходженні ОСОБА_16 військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_2 , визнання його непридатним до військової служби за мобілізацією та подальшого перетину державного кордону України на підставі документів, які надають право на виїзд за межі України під час воєнного стану, у тому числі довідки військово-лікарської комісії типової форми, передбаченої у додатку 4 до Положення, про непридатність до військової служби за мобілізацією. При проходженні військово-лікарської комісії ОСОБА_16 його дії, а також позитивні рішення комісії щодо непридатності до військової служби, перебували під повним контролем ОСОБА_10 , яка в будь-який момент могла надати останньому консультацію щодо поведінки та надання будь-яких підтверджуючих матеріалів до ВЛК. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний план, за допомогою комп'ютерної техніки мав виготовити офіційний документ - консультаційний висновок спеціаліста типової форми первинної облікової документації №028/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 №110/о, а також перевозити ОСОБА_16 на території м.Ужгорода, з метою швидшого проходження останнім ВЛК. При цьому, ОСОБА_16 після проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повністю супроводжувалась ОСОБА_10 , та отримання довідки типової форми додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби, зобов'язувався надати ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену суму грошової винагороди в розмірі 11000 доларів США та 18500 грн., що еквівалентно 500 доларам США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України у вказаному ОСОБА_9 пункті пропуску. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_16 виконуючи вказівки ОСОБА_9 , у супроводі ОСОБА_7 11.06.2022 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК та надав комісії виготовлений за
-6-
допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_7 офіційний документ - консультаційний висновок спеціаліста типової форми первинної облікової документації № 028/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.2012 № 110/о, виданий від імені комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» Київської міської ради від 16.02.2022 № 384, де була визначена ОСОБА_10 хвороба «Хронічний вірусний гепатит С». Після проходження ВЛК, 13.06.2022 у проміжку часу між 16 та 17 годинами, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою ОСОБА_10 отримав довідку типової форми додатку 4 до Положення про непридатність до військової служби від 13.06.2022 №1063-д, яка надавала йому право безперешкодно перетнути державний кордон України у визначеному ОСОБА_9 пункті пропуску. У подальшому, 14.06.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_9 , прибув на території паркувального майданчику готелю «Закарпаття», яке знаходиться за адресою: м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, 5, де під час зустрічі передав останньому обумовлену суму грошових коштів в розмірі 11000 доларів США та 18500 грн., після чого ОСОБА_9 затримано працівниками поліції».
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України.
Клопотання обґрунтоване метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а також спробам ОСОБА_7 знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_7 бґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, також прокурором доведено наявність кількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведено обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,у зв'язку з чим слідчий суддя прийшла до висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.08.2022 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді
-7-
тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвали слідчого судді від 23.08.2022 змінити та застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронних засобів контролю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри, а також доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не відповідає матеріалам, наданим органом досудового розслідування. Вважає, що твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_7 роздруковував довідки та супроводжував осіб до військомату є надуманими і не підтверджені жодним документом. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про місце та конкретну комп'ютерну техніку, на якій роздруковувались довідки, експертні заключення по даним довідкам і їх фіктивність. Не погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання обрала відносно ОСОБА_7 занадто суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю. При цьому, слідчий суддя не врахувала, що ОСОБА_7 забезпечує себе матеріально сам, працюючи по цивільно-правовому договору і даний захід позбавить його можливості працювати. Також просить взяти до уваги, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, а також майно й грошові кошти у власності, які арештовані, відсутність майнової шкоди, відсутність щодо підозрюваного інших кримінальних проваджень, та наявність міцних соціальних зв'язків.
28.09.2022 захисник - адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник - адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 23.08.2022 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту й ця відмова прийнята апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю, а тому ухвала слідчого судді в цій частині в силу в силу положень ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
-8-
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 відповідає в повній мірі.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
-9-
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області, підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя не задовольнила клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість, обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать проте, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, не може вважатись виключною підставою для попереднього ув'язнення підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.
На підтвердження вказаних висновків, на думку колегії суддів, свідчить і відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо нього.
До того ж слідчий суддя також поклала на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово заборонено залишати місце постійного проживання, за адресою:
АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Отже, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати щодо ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_7 ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, його тяжкість, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, за відсутності належного їх обґрунтування, не дають апеляційному суду підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.08.2022, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею були враховані всі обставини, у зв'язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м'яким не має.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності обмеження права ОСОБА_7 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю без змін.
-11-
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.404,405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022, щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді