Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
10 жовтня 2022 року Справа № 608/1260/21
Номер провадження1-кс/608/584/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 ,заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу на постанову заступника начальника СВ Чортківського РВП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 року про відмову у залученні як потерпілого у кримінальному провадженні № 12021211110000204 від 21 червня 2021 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
В вересні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій вказав, що 21.06.2021 біля 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на скутері марки «YАМАНА» разом з пасажиром ОСОБА_6 (2004 р. н.) рухався по об'їзній дорозі м. Копичинці. Наближаючись до другорядної дороги в с. Емелівка, ОСОБА_4 не створюючи ніяких перешкод іншим учасникам руху, включив покажчик лівого повороту, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги та при відсутності зустрічного транспорту при увімкненому сигналі покажчика почав маневр повороту в село. В цей момент, водій автомобіля «GЕЕLY MR 7151А» ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного транспорту та скоїв зіткнення в задню частину мопеда. В результаті ДТП ОСОБА_4 втратив свідомість, оскільки отримав небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забійні рани лівого плеча, обширні садна кінцівок, тулуба, обличчя. Пасажир ОСОБА_6 отримав забійні рани голови, садна на тілі. З місця події бригадою швидкої медичної допомоги неповнолітній ОСОБА_4 був доставлений в КНП «Копичинська комунальна лікарня». Після огляду лікарів неповнолітній ОСОБА_4 21.06.2021 р. був невідкладно доставлений в КНП «Тернопільська дитяча клінічна лікарня» ТОР та госпіталізований в хірургічний відділ.
21.06.2021 СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР були внесені відомості за № 12021211110000204, ч. 1 ст. 286 КК України. При зверненні ОСОБА_8 , матері неповнолітнього ОСОБА_4 допитати її неповнолітнього сина як потерпілого та залучити її до кримінального провадження як законного представника СВ Чортківського РВП ГУНП в області 15.07.2021 р. було відмовлено.
З цього часу ні з неповнолітнім ОСОБА_4 , ні з пасажиром неповнолітнім ОСОБА_6 слідчі дії не проводились, останні у кримінальному провадженні не допитані, наявні у них медичні документи не вилучались, при проведенні медичного дослідження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в СМЕ не запрошувались.
31.12.2021 р. т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021211110000204 від 21.06.2021 р. , ч. 1 ст. 286 КК України було винесено постанову про закриття.
16.02.2022 р. слідчим суддею Чортківського районного суду скаргу на постанову про закриття було повернуто. У вказаній ухвалі, слідчий суддя зокрема зазначив, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12021211110000204 від 21 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закритого постановою від 31 грудня 2021 року т.в.о. заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_5 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 не є заявником чи потерпілим у даному кримінальному провадженні. За таких обставин з врахуванням положень п. З ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_9 , ні його представник не є тими особами, які мають право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає поверненню.
03.03.2022 р. ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду №463/964/21 подану скаргу було задоволено, кримінальне провадження направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У вказаній ухвалі колегії суддів з посиланням на ч. 1 ст.55 та ч. 1 ст.59 КПК України було зокрема зазначено, що права та обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого. ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, правопорушенням завдана матеріальна та фізична шкода, його матір подала слідчому відповідну заяву про залучення її до провадження в якості законного представника потерпілого. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження не вбачається що проводилась експертиза щодо встановлення вини особи яка скоїла ДТП, хоча у постанові про закриття кримінального провадження та у витязі з ЄРДР в категоричній формі стверджується про те, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України, які перебувають у причинного наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а висновок судмедексперта щодо встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 проведено без дослідження відеодисків травми голови, про що йдеться у самій експертизі. Тому стверджувати що ОСОБА_4 не є потерпілим у вказаному провадженні передчасно, у зв'язку з чим колегія суддів вважає що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
21.03.2022 р. слідчим суддею Чортківського районного суду постанову про закриття кримінального провадження №12021211110000204 від 21.06.2021 р., ч. 1 ст. 286 КК України було розглянуто та скасовано.
15.08.2022 р. о 13 год. (понеділок) ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцію було доставлено три повістки з'явитись в СВ Чортківського ВП - на 11 год. відповідно 11.08.2022 р.,12.08.2022 р.,15.08.2022 р. для допиту в якості свідка. Вказані повістки були доставлені коли вже минули дні, та година для прибуття 15.08.2022 р. в слідчий відділ поліції.
18.08.2022 р. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 55, 56, 220 КПК України подав у слідче відділення мотивоване клопотання про залучення його до кримінального провадження № 12021211110000204 від 21.06. 2021 року внесеного в ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у якості потерпілого.
12.09.2022 р. ОСОБА_4 простою поштовою кореспонденцією, за місцем проживання було отримано постанову заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12021211110000204 від 21.06.2021 року за ч. 1 ст.286 КК України.
Вважають, що оскаржувана постанова заступника начальника СВ ОСОБА_5 від 22.08.2022 р. про відмову у визнанні потерпілим складена з порушенням вимог закону. Так, у вступній частині вказаної постанови, ОСОБА_5 в котрий раз безпідставно в категоричній формі ствердив про те, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України. На цю обставину при розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження звертали увагу в своїх ухвалах як апеляційний суд, так і слідчий суддя Чортківського районного суду, а саме що вказаний висновок зроблений без проведення досудового розслідування, відповідних експертиз. Таке твердження не може вважатись належною підставою для відмови ОСОБА_4 у визнанні потерпілим, оскільки не містить посилання на конкретні факти, з яких можна зробити висновок, що у ході досудового розслідування були встановлені очевидні та достатні підстави вважати, що особі, яка звернулась з клопотанням про визнання її потерпілою не було спричинено будь-якої шкоди.
У цій же постанові заступник начальника СВ ОСОБА_5 підтверджує, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №248, отримав тілесні ушкодження, а саме відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку,забійні рани лівого плеча, обширні садна кінцівок,тулуба,обличчя тобто підтвердив, що ОСОБА_4 завдано фізичної, моральної шкоди. Судово-медичних експерт, за наявними у нього медичними документами відніс дані тілесні ушкодження до легких з короткочасним розладом здоров'я .
За наведених обставин адвокат ОСОБА_3 просить постанову про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021211110000204 від 21.06.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просить задовольнити, посилаючись на підстави викладені в скарзі та порушення п.5 ст.110 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови,яка є немотивованою.
Ззаступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 скаргу вважає безпідставною, а винесену ним постанову прийнятою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , думку заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 21 червня 2021 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за № 12021211110000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22 серпня 2022 року заступником начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021211110000204 від 21.06.2021 р., ч. 1 ст. 286 КК України.
У вказаній постанові зазначається, що 21.06.2021 біля 13:40 год. на автодорозі М-19 382км + 650 м, поблизу міста Копичинці Чортківського району Тернопільської області, неповнолітній ОСОБА_4 , 2004 р. н., житель с. Емелівка Чортківського району, рухаючись на скутері YAMAHA SA36J-805113, б.н. із пасажиром ОСОБА_6 , 2004 р. н., жителем АДРЕСА_1 , не дотримався правил дорожнього руху при здійсненні маневру поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «GEELY» MR 7151А д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження вказаного транспортного засобу з метою усунення зіткнення.
В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №248, за наданими медичними документами отримав тілесні ушкодження. Проте у постанові не зазначаються мотиви відмови у визнанні потерпілим, не вказуються причини такої відмови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.
Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПКУкраїни встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Так, об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що скарга про відмову у визнанні потерпілим не є достатньо мотивованою, тому вона підлягає до скасування.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.08.2022 р. про відмову у залученні ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні №12021211110000204 від 21.06.2021 р., ч. 1 ст.286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1260/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1