про відмову в роз'ясненні судового рішення
07 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1496/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Науменко В.В. розглянувши в письмовому проваджені заяву представника позивача адвоката Хомича І.О. про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
21.02.2022 року позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіальним центру комплектування та соціальної підтримки від 08.11.2021 року за №13901;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Київського міського територіальним центру комплектування та соціальної підтримки від 08.11.2021 року за №13901, з врахуванням раніше проведених виплат з 01.04.2019.
Рішенням суду від 28.03.2022 року позов задоволено частково.
03.10.2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення рішення суду від 28.03.2022, в частині відсоткового значення грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №340/1496/22.
Необхідність в роз'ясненні судового рішення позивач мотивує тим, що відповідач, виконуючи рішення суду, зменшив основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про розгляд заяви про роз'яснення без виклику учасників справи.
Ознайомившись із заявою про роз'яснення рішення у справі №340/1496/22, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №340/1496/22, позовні вимоги задоволено частково, а саме:
1) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки від 08.11.2021 року №13901, виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;
2) зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 08.11.2021 року №13901, виданої Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії:
3) стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
В задоволенні похідної вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку 90% грошового забезпечення суд відмовив з причин її передчасності, про що детально вказано в мотивувальній частині рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що статтею 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, способу і порядку виконання судового рішення.
Водночас, в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Суд також звертає вагу, що вказана в заяві незрозумілість полягає в тому, що позивачу фактично не зрозуміло, який відсоток (90% чи 70%) відповідних сум грошового забезпечення має бути врахований під час здійснення перерахунку пенсії.
Водночас частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси особи, саме тому похідна вимога щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку 90% грошового забезпечення, судом задоволена не була виключно з причин її передчасності, про що чітко зазначено в мотивувальній частині рішення.
Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у зміни змісту судового рішення, а поставлені у такому аспекті питання, на які позивач хоче отримати роз'яснення у порядку статті 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, не були предметом судового розгляду, тому їх вирішення призведе до порушення норм процесуального права.
Отже, вирішення зазначених в заяві про роз'яснення рішення питань фактично є доповненням змісту рішення суду похідною вимогою, в задоволенні якої було відмовлено.
Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду належить відмовити.
Керуючись статтею 254, 248 КАС України,
В задоволенні заяви представника позивача Хомича І.О. про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №304/1496/22 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому частиною 2 статті 256 КАС.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. Науменко