Справа № 285/322/22
Головуючий у 1-й інстанції: Коцюба О.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
05 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про правопорушення митних правил,
Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №4285/10000/21 від 16.12.2021, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил за ч.4 ст.469 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2022 позовні вимоги задоволено частково.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.12.2021 постановою відповідача № 4285/10000/21 позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України за те, що він, передав транспортний засіб особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту.
Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно зі ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.
Ч.1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
За приписами ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача до відповідальності полягає у передачі тимчасово ввезеного нею на митну територію України транспортного засобу особистого користування у володіння, користування або розпорядження третій особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України.
Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
Ч.6 ст.380 МК України передбачає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно з ч.4 ст.469 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста "Столичний" Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/294860, декларантом - ФОП " ОСОБА_2 ", в рамках положень ЗУ "Про внесення змін до Митного кодексу України" від 15.04.2021 №1403-ІХ поданий до митного оформлення транспортний засіб BMW, модель 530 XD, VIN № НОМЕР_1 . До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий інвойс б/н від 05.102021 на продаж автомобіля де продавцем виступає - UAB "KLORITA", а покупцем - ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО "Інспектор" транспортний засіб BMW, модель 530 XD, VIN № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 29.05.2017, громадянином ОСОБА_1 в режимі транзит, в зоні діяльності Житомирскьої митниці.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, здійснюючи ввезення в режимі транзит транспортного засобу марки BMW, модель 530 XD, VIN № НОМЕР_1 , позивач був попереджений про відповідальність за невиконання зобов'язань, передбачених Митним кодексом України, щодо транзитного ввезення автомобіля. Однак станом на день прийняття рішення, позивачем не здійснено розмитнення вказаного автомобіля або не вивезено його за межі України, оскільки докази на підтвердження цих обставин у матеріалах справи відсутні, проте відповідач на підтвердження правомірності своїх дій долучив до матеріалів справи дані Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких вбачається, що позивач 27.10.2021 в зоні діяльності Житомирської митниці у режимі транзиту ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW, модель 530 XD, VIN № НОМЕР_1 , інформації по вивезення такого немає, однак встановлено факт, що 27.10.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста "Столичний" Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/294860, декларантом - ФОП " ОСОБА_2 " на вказаний вище транспортний засіб.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач, здійснюючи ввезення транспортного засобу на територію України в режимі транзит є відповідальним за дотримання митного режиму транзиту під час перебування цього автомобіля на митній території України та, як зазначалося вище, був зобов'язаний відповідно до ч.6 ст.380 МК України вивезти такий транспортний засіб за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, разом з тим, позивач вищевказаних дій не вчинив.
Також матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб марки BMW, модель 530 XD, VIN № НОМЕР_1 було передано третій особі, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 469 МК України.
Фактом виявлення вчиненого правопорушення є подання 27.10.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста "Столичний" Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100320/2021/294860, декларантом - ФОП " ОСОБА_2 " на транспортний засіб, а тому покликання позивача на притягнення його до відповідальності за вчинення дій, які на момент ввезення транспортного засобу не становили адміністративного правопорушення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки адміністративне стягнення накладається з дня виявлення правопорушення, тобто з 27.10.2021.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неврахування суб'єктом владних повноважень клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, оскільки вказаний лист надійшов на адресу суб'єкта владних повноважень 22.12.2021, тобто після прийняття рішення у справі про порушення митних правил.
Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 469 МК України, а тому відповідач при винесенні постанови в справі про порушення митних правил №4285/10000/21 від 16.12.2021 у спірних правовідносинах діяв з дотриманням норм чинного митного законодавства та підстави для скасування вищевказаної постанови відсутні.
Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає підставними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги, такі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задовольнити повністю.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року скасувати.
Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимоги.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.