29 вересня 2022 року м. Дніпро справа № 340/9012/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі№340/9012/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Металлмаш” звернулось із адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146852/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021 р.; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №79 від 05.07.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 27.07.2021.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №340/9012/21 залишено без змін.
26.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" витрат на правничу допомогу, розмір яких складає 5000 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією додаткової угоди № 7 від 27.07.2022 до Договору № 166/34/21 від 20.10.2021, актом прийому-передачі від 22.08.2022 на суму 5000 грн, копією рахунку № 713 від 26.07.2022, копією платіжного доручення № 1315 від 05.08.2022 на суму 5000 грн.
Розгляд заяви призначено апеляційним судом у в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.
Отже, з аналізу наведеного вище вбачається, що у разі відсутності заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів, про подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, процесуальним наслідком цього є залишення заяви сторони про стягнення судових витрат без розгляду відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем до ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 не було подано доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.
У прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" просило судові витрати по розгляду справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта, а саме на Головне управління ДПС у Кіровоградській області, проте доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу до відзиву не надано.
Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу зазначено в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена позивачем до суду апеляційної інстанції 26.08.2022 (здана на пошту 24.08.2022), тобто, в порушення ч. 7 ст. 139 КАС України, були направлені представником позивача вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
При цьому, до 18.08.2022 позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов'язаний) оплатити судові витрати, не пов'язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанцій дійшла висновку, що вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до закінчення розгляду справи по суті. Проте, позивачем в порушення положень частини сьомої статті 139 КАС України, такі докази до суду апеляційної інстанції не подані.
Відтак, суд апеляційної інстанції під час прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду 18.08.2022 не досліджував понесені позивачем витрати на надання правничої допомоги, які заявлені в заяві від 26.08.2022 про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, з огляду на те, що позивачем порушено строк подання понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі№340/9012/21 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва