Справа № 308/17292/21
29 вересня 2022 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Лемак О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 1988/30500/21 від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України за наступних обставин :
03.07.2021 року о 09 год. 18 хв. ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення подано МД типу ІМ 40 АА №UA305130/2021/017399 та інші документи, а саме : договір купівлі-продажу від 14.04.2021 року , документи реєстрації транспортного засобу від 16.07.2018 року № UI445873, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 17.06.2021 року № UA.008.9068393-21, згідно яких гр. України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 від 27.03.1997 року виданий Дергачівським РВУМВС України в Харківській обл., що проживає за адресою АДРЕСА_1 , оформляє легковий автомобіль марки BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 . Для вільного обігу.
Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних а саме : АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки : BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 14.07.2020 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення терміном на 60 днів.
14.10.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 1617/30500/20 за перевищення нею строку тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля маки BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб за ознаками ч.6 ст. 481 МК України, який був ввезений нею 14.07.2020 року відповідно до наданого зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу № UA305060/2020/003163 у термін до 08.09.2020 року.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2021 року (справа № 308/11223/20 3/308/6436/20) ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.6 ст.481 МК України (ПМП № 1617/30500/20 від 14.10.2020).
Відповідно до баз даних , а саме : АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу « Облік транспортних засобів» в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЄАІС Держмитслужби, транспортний засіб після його ввезення на митну територію України 14.07.2020 року більше не перетинав митний кордон України.
Однак у матеріалах справи про порушення митних правил наявна копія договору купівлі - продажу від 14.06.2021 року транспортного засобу BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 , поданого ФОП ОСОБА_2 під час митного оформлення подано МД типу ІМ 40 АА № UA305130/2021/017399 для випуску у вільний обіг вказаного вище автомобіля .
Відповідно до зазначеного договору купівлі - продажу від 14.06.2021 року ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 /2548 продає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 у місті Прага.
Таким чином ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.4 ст. 469 МК України у зв'язку із тим що вона передала автомобіль BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 у володіння , користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України.
Вказує, що ОСОБА_1 передала вищезазначений автомобіль у володіння, користування чи розпорядження, своєму законному чоловіку, а лише у зв'язку із тим що він займався оформленням документів для розмитнення автомобіля.
За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад ч.4 ст.469 МК України. При цьому просить суд врахувати, що згідно копії свідоцтва про одруження від 12.02.2005 року ОСОБА_3 року є чоловіком ОСОБА_1 , а отже абсолютно логічним є те, що останній мав об'єктивну спроможність володіти, користуватись чи розпоряджатись вказаним транспортним засобом, оскільки вони є подружжям і проживають разом.
На підставі наведеного просить суд постанову в справі про порушення митних правил № 1988/30500/21 від 08 грудня 2021 року скасувати та провадження закрити
Від представника Закарпатської митниці ДФС Джуган М., надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого вказує, що постанова від 08.12.2021 року у справі про порушення митних правил №1988/30500/21 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до Закарпатської митниці у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, однак від її представника - адвоката Ковальчук О.В. надійшла через канцелярію суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримуємо в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із частиною 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність..
Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1988/30500/21 за ознаками порушення митних правил, передбачених частино 4 статті 469 Митного кодексу України.
Зі змісту протоколу вбачається, що 03.07.2021 року о 09 год. 18 хв. ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення подано МД типу ІМ 40 АА №UA305130/2021/017399 та інші документи, а саме : договір купівлі-продажу від 14.04.2021 року , документи реєстрації транспортного засобу від 16.07.2018 року № UI445873, сертифікат відповідності щодо затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 17.06.2021 року № UA.008.9068393-21, згідно яких гр. України ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1 від 27.03.1997 року виданий Дергачівським РВУМВС України в Харківській обл., що проживає за адресою АДРЕСА_1 , оформляє легковий автомобіль марки BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 .
Під час здійснення митних формальностей, було проведено перевірочні заходи з використанням баз даних а саме : АСМО «Інспектор» та програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби внаслідок чого встановлено, що легковий автомобіль марки : BMW, модель : 730 D, ідентифікаційний код кузова НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 14.07.2020 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , через пункт пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в режимі тимчасового ввезення терміном на 60 днів.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , вчинила неправомірні операції з автомобілем марки BMW, модель: 730 D, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , тимчасово ввезеним на митну територію України терміном до 60 днів, шляхом передачі його у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила вказаний транспортний засіб на митну територію України, чим вчинила порушення митних правил, що передбачене ч. 4 ст. 469 МК України.
Постановою в справі про порушення митних правих № 1988/30500/21 від 08.12.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.
Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 4 ст.469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.
Разом з тим,ст.489 МК України, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.
Відповідно дост.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність правопорушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами ( належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією , у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарамибезпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховуванням безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Так у відповідності до частини 1 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Нормами частини 2 статті 526Митного кодексуУкраїни передбачено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
За приписами частини 4 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Положеннями частини 1 статті 498 Митного кодексу України закріплено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Приписами статті 531Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
З наявного у матеріалах справи протоколу про порушення митних правил №1988/30500/21 від 25.11.21 вбачається, що такий складений у відсутності ОСОБА_1 , про що також свідчить відсутність у ньому підпису позивача.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на час розгляду справи у Закарпатської митниці Держмитслужби були наявні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи.
Отже, справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених ст.526 Митного кодексу України.
Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, зокрема позивача позбавлено можливості ознайомитись з правами та обов'язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката, а також порушено принципи змагальності та повноти розгляду справи.
Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.
Вищезазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.06.2018 №806/2554/16, від 29.03.2019 по справі №502/1664/16-а, які в силу положень ч.5 ст.242КАСУкраїни мають бути враховані при розгляді цієї справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.531МКУкраїни підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
В постанові від 03.04.2018 року у справі №156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію щодо неналежного повідомлення до участі у справі як самостійної підстави для скасування постанови митного органу. Зокрема суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом із тим, суд констатує, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що правопорушення позивачем було виявлено 03 липня 2021 року, таким чином на момент розгляду даної справи сплив 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України.
Приймаючи до уваги те, що при винесенні постанова у справі про порушення митних правил №1988/30500/21 від 08.12.2021 щодо позивача ОСОБА_1 відповідачем допущені процедурні порушення при розгляді справи, оскільки позивач належним чином не була повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, внаслідок чого була позбавлена можливості реалізувати свої права визначені ст.498 Митного кодексу України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд
Позовну заяву - задовольнити.
Постанову в справі про порушення митних правил №1988/30500/21 від 08.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.469 Митного кодексу України - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Дата складення повного рішення суду 29.09.2022 року.
Головуюча О.В. Лемак