Справа № 304/1461/22 Провадження № 1-кп/304/206/2022
06 жовтня 2022 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022071130000105 від 15 липня 2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 січня 2022 року у період з 09.00 по 14.00 год за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через незачинені ворота проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом відтиску вхідних дверей проникли всередину будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрали належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 53 000 грн, золоті каблучки, вартістю відповідно 9 234,10 грн, 17 184,22 грн, 11 591 грн та 8 354,66 грн, а також золотий ланцюжок, вартістю 11 948,70 грн та золотий хрестик, вартістю 4 836,91 грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 116 149,59 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Четвертого серпня 2022 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та зобов'язується відшкодувати потерпілому матеріальні збитки у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. не пізніше сорока днів з дня набрання вироком суду законної сили. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст. 76 КК України обов'язків, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що потерпілим ОСОБА_6 йому надана письмова згода на укладення угоди, така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , наданої прокурору, така відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - у виді застави, а після набрання законної сили і звернення вироку до виконання грошову заставу повернути заставодавцю.
Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 174 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 серпня 2022 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу, а після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання грошову заставу в сумі 101 000 (сто одна тисяча) грн, яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно квитанції № 0202720025 від 27 червня 2022 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .
Речові докази по справі, а саме два хрестики, ззовні схожі на срібні, два персні із жовтого металу, сережки, схожі на срібні та запонку із жовтого металу, а також спортивні штани чорного кольору з червоними вставками по боках та надписом «PUMA», що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , та знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати по справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз №СЕ-19/107-22/1260-Д від 10 лютого 2022 року у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн 72 коп та № СЕ-19/107-22/5947-Д від 13 липня 2022 року у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 46 коп; судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-22/5955-ТВ від 13 липня 2022 року у розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн 12 коп та № СЕ-19/107-22/5954-ТВ від 13 липня 2022 року у розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) грн 90 коп, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року у виді арешту майна в частині арешту, накладеного на два хрестики, ззовні схожі на срібні, два персні із жовтого металу, сережки, схожі на срібні та запонку із жовтого металу, а також спортивні штани чорного кольору з червоними вставками по боках та надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які було вилучено в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 - скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1