Справа № 481/958/22
Провадж.№ 1-кс/481/337/2022
06.10.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 13.10.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого по відбуттю покарання 13.11.2019 року, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022152270000442, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування та слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2022 року близько 17:00 год., перебуваючи у кімнаті кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , а також інших осіб, умисно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» 2/32 GB Blue синього кольору, бувший у використанні, вартість якого становить 3499 гривень, що належить ОСОБА_9
06 жовтня 2022 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому не працюючи, будучи неодруженим, та таким, що не має стійких соціальних зв'язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може безперешкодно покинути місце проживання, яке не є постійним, та, в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відоме його місце проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з тим, що раніше був засуджений за ч.2 ст.185 КК України та маючи незняту та непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення.
04.10.2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголосив, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, оголошеної ОСОБА_5 , а дані про особу підозрюваного та обставини правопорушення, у якому він підозрюється, вказують на відсутність підстав для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши пояснення та обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03.10.2022 року близько 17:00 год., він, перебуваючи у кімнаті кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , а також інших осіб, умисно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та діє до теперішнього часу, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» 2/32 GB Blue синього кольору, бувший у використанні, вартість якого становить 3499 гривень, що належить ОСОБА_9
04.10.2022 року о 17:12 годині ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, та під час його особистого обшуку було виявлено та вилучено з правої кишені жилетки, в яку він був одягнутий, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , які вилучені поліцейськими у встановленому законом порядку.
Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведено наданими слідчим доказами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 12022152270000442 від 05.10.2022 року зі змісту якого вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_10 від 04.10.2022 року, зі змісту якого вбачається, що до крадіжки, вчиненої 03.10.2022 року близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 може бути причетний ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2022 року, яким встановлено місце вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.10.2022 року, який зазначив, що у нього 03.10.2022 року з приміщення кухні його домоволодіння був викрадений мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022 року, яка зазначила, що 03.10.2022 року з 15:00 год. у будинку її співмешканця ОСОБА_9 був присутній ОСОБА_5 , близько 17:00 год. вона помітила, що її співмешканець ОСОБА_12 спить, а ОСОБА_5 вже не було, також вона помітила, що пропав мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue», який належить її співмешканцю; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.10.2022 року, під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A51 2/32 GB Blue» за описом схожий з тим, на який посилається потерпілий, як на викрадений.
На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, з пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме копії вироку, Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2022 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили 14.11.2017 року, та за яким підозрюваний відбув покарання, звільнившись 13.11.2019 року, вбачається наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Ризики, передбачені п. 1 та п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, прокурором в судовому засіданні не доведені, оскільки не здобуто доказів, намагань його втекти чи ухилитись від органів досудового розслідування, а також впливу на потерпілого.
Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини кримінального правопорушення, встановлені на досудовому розслідуванні на теперішній час, наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та інші обставини, встановлені в судовому засіданні з розгляду клопотання, доводятьусі складові, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, а тому застосування інших, менш суворих запобіжних засобів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
До переконання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,слідчий суддя прийшов, з урахуванням, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, наданих сторонами матеріалів, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його віку та стану здоров'я, міцності соціальних зв'язків та місця проживання, його майнового стану, розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ця особа, ризику повторення протиправної поведінки.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України для не визначення розміру застави, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення та приблизну вартість викраденого майна, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600 грн. х 30 = 78000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов'язки, якими суд визначає: прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання в селі Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183, 194,196,197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 04 жовтня 2022 року 17:12 до 02 грудня 2022 року 17:12 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78000 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок та обов'язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також прокурора або суду.
2. Не відлучатися з місця проживання в селі Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, без дозволу зазначених осіб.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:20 год. 07.10.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1