Справа № 473/1420/22
Номер провадження 1-кс/473/614/2022
Іменем України
"07" жовтня 2022 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 12022152190000200 внесеного до ЄРДР 02.04.2022 ,
06.10.2022 року на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурору по кримінальному провадженню №12022152190000200 внесеного до ЄРДР 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В своїй заяві потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 01.04.2022 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП надійшла заява
від ОСОБА_4 про те, що 04 березня 2022 року близько 14:00 годин невстановлені
військовослужбовці ЗСУ самовільно заволоділи транспортним засобом марки «Пежо
Боксер», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що гаражувався на території ФОП
« ОСОБА_4 », розташованого в АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2022 року в м. Вознесенську
відбувалося вторгнення представників збройних сил Російської Федерації, йшли бойові дії, тому в місті перебували військовослужбовці ЗСУ. ОСОБА_4 являється ФОП та за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться підприємство по виготовленню меблів, де перебував автомобіль марки «Пежо Боксер», з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Остання виїхала з міста 01.03.2022 року. У вказаному автомобілі був встановлений трекер, який підключено до мобільного телефону, належного ОСОБА_4 04.03.2022 по телефону остання побачила,що вказаний автомобіль знаходиться не на місці, а перебуває в Снігурівському районі. Після чого неодноразово змінювалося місце перебування зазначеного автомобіля. 01.04.2022 року ОСОБА_4 побачила по автомобільному трекеру, що автомобіль перебуває в АДРЕСА_2 . В зв'язку з чим за вказаною адресою було вилучено зазначений автомобіль, який перебував у користуванні військовослужбовця ОСОБА_6 . 10.05.2022 року прокурором Первомайськоо відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 винесено постанову про перекваліфікацію у даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 433 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.
Перекваліфікація була здійснена у зв'язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містили відомостей про те, що правопорушення було здійснено військовослужбовцем.
В цей же день прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення за слідчими Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12022152190000200 від 02.04.2022 визначено за Вознесенською окружною прокуратурою Миколаївської області.
На даний час матеріали кримінального провадження містять підтвердження того, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем ЗСУ, у зв'язку з чим кримінальне правопорушенню підлягає перекваліфікації на ч. 1 ст. 433 КК України, виходячи зі змісту постанов від 10.05.2022 року прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
Відповідно до ст. 216 КПК України, підслідність злочинів за ст. 433 КК України визначена за Державним бюро розслідувань.
21.09.2022 року на адресу Вознесенської окружної прокуратури було подане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому представник потерпілої просив: перекваліфікувати у кримінальному провадженні №12022152190000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 433 КК України; визначити підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 433 КК України у кримінальному провадженні №12022152190000200 від 02.04.2022 за слідчими територіального управління ДБР в Миколаївській області; нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12022152190000200 від 02.04.2022 визначити за Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.
23 вересня 2022 року Прокурор Вознесенської окружної прокуратури, ОСОБА_5 своєю постановою відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.
Відмова у задоволенні клопотання була мотивована тим, що у кримінальному провадженні містяться недоліки, які необхідно усунути, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, фактичні обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення, не з'ясовані.
Між тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 , було вилучено у військовослужбовця ОСОБА_6 , в матеріалах справи є документальне підтвердження того, що він є військовослужбовцем, є підстави вважати що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 433 КК України, а саме протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинювані щодо населення в районі воєнних дій, ОСОБА_4 вважає, що небажання прокурора ОСОБА_5 здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення і направити справу за підслідністю до ДБР викликають сумніви у його неупередженості.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурору.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати заяву потерпілої ОСОБА_4 за його відсутності.
Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Даний перелік для відводу прокурора є вичерпним.
В судовому засіданні не встановлені будь-які підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 . Не згода потерпілої з процесуальними рішеннями прокурора не є підставою для відводу.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до постанови першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 13.05.2022 року, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснює не лише прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а й прокурори Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обгрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження та розгляду клопотання, у зв'язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід у кримінальному провадженні №12022152190000200 внесеного до ЄРДР 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України прокурора ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя