Справа № 149/1885/22
Провадження №1-кп/149/141/22
Номер рядка звіту 197
07.10.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 12022020000000438 від 22.07.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованоо та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта повна середня,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2021 році більш точної дати та часу встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , з підручних предметів саморобним способом виготовив однозарядний пристрій, який виготовлений для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола), який являється вогнепальною зброєю, після чого передав його у користування ОСОБА_4 , тобто останній незаконно придбав даний пристрій, який являється вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, після чого у подальшому залишив собі та зберігав за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, ОСОБА_4 розуміючи, що придбаний при вищевказаних обставинах пристрій є вогнепальною зброєю, за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, та всупереч вимогам визначених п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 незаконно зберігав вогнепальну зброю.
08.07.2022 під час проведення працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено однозарядний пристрій, який виготовлений саморобним способом для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий з дитинства. Він старший за ОСОБА_6 , але незважаючи на це, вони товаришували, допомагали один одному по господарству. 05.07.2022 до нього додому приїхав ОСОБА_6 , який запропонував випити пива, на що останній повідомив, що у нього немає грошей. Тоді ОСОБА_6 дав йому гроші і він поїхав в магазин, де придбав одну пляшку пива. Коли він повертався назад з магазину, то почув постріли. Під'їхавши ближче, він побачив, що ОСОБА_6 стріляє зі зброї по його воротах, спричинивши їх пошкодження. Тому він забрав зброю у ОСОБА_6 і кинув її біля криниці, пізніше поклав зброю в себе в кімнаті на підлозі. 06.07.2022 ОСОБА_6 приїзджав до нього допомогти по господарству возити з поля траву, за що він заплатив йому 200 грн. При цьому він запропонував ОСОБА_6 забрати зброю у нього з кімнати, але останній проігнорував це прохання. Зброю він зберігав у себе в будинку з 05.07.2022 по 08.07.2022. 07.07.2022 або 08.07.2022, точної дати він не пам'ятає - ОСОБА_6 загинув.
08.07.2022, під час проведення працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області обшуку, у нього в будинку було вилучено дану зброю. Також під час обшуку у нього було вилучено пневматичну гвинтівку, яку він придбав для відстрілу шпаків і лисиць.
ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав, підтвердив, викладені в обвинувальному акті, обставини, розкаюється у вчиненому, однак він не знав, що вилучений в нього пристрій є вогнепальною зброєю.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020000000386, з якого вбачається, що 07.07.2022 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по спецлінії "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням грудної клітки, з ознаками насильницької смерті (ІТС ІПНП №3350 від 07.07.2022);
- протоколом обшуку від 08.07.2022, в результаті якого за місцем проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет схожий на патрон до мисливської рушниці калібру 12 мм, предмет схожий на патрон малокаліберної зброї, патрони монтажні в загальній кількості 504 шт., пристрій, ззовні схожий за своїм призначенням для відстрілу монтажних патронів;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу на зберігання від 08.07.2022, відповідно до якої визнано речовими доказами предмет схожий на патрон до мисливської рушниці калібру 12 мм, предмет схожий на патрон малокаліберної зброї, патрони монтажні в загальній кількості 504 шт., пристрій ззовні схожий за своїм призначенням для відстрілу монтажних патронів.
- висновком експерта № СЕ-19/102-22/10157-БЛ від 21.07.2022, згідно якого встановлено, що однозарядний пристрій, який виготовлений саморобним способом для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола), який виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області являється гладкоствольною вогнепальною зброєю;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020000000438 та рапорту поліцейського вбачається, що 08.07.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав в одній із кімнат власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однозарядний пристрій, який виготовлений саморобним способом для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола), який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/102-22/10157-БЛ, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, що мають істотне значення та є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх збереження;
- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 08.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази: предмет схожий на патрон до мисливської рушниці калібру 12 мм, предмет схожий на патрон малокаліберної зброї, патрони монтажні в загальній кількості 504 шт., пристрій, ззовні схожий за своїм призначенням для відстрілу монтажних патронів;
- постановою про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №12022020000000386 від 08.07.2022 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020000000438 з якого вбачається, що 22.07.2022 у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000386 від 08.07.2022 встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав в одній із кімнат власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однозарядний пристрій, який виготовлений саморобним способом для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру .22 WMR або способом роздільного заряджання (будівельно-монтажний патрон та підкаліберний снаряд в каналі ствола), який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/102-22/10157-БЛ, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоров'я, те, що він ніде не працює. Відповідно до довідок-характеристик старости Війтівецької сільської ради № 85 від 27.07.2022 та № 89 від 12.08.2022 ОСОБА_4 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, однак компроментуючими матеріалами відносно нього сільська рада не володіє.Також, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений вироком Хмільницького районного народного суду Вінницької області від 06.12.1989 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року, порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження) та вироком Вінницького обласного суду від 11.08.1991 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року, розкрадання державного майна, вчинене в особливо великих розмірах), та реально відбував покарання у виді позбавлення волі. Разом із цим в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.
Посилання захисту на сімейні обставини, що ОСОБА_4 доглядав пристарілу матір ОСОБА_7 , 1942 р.н., яка постійно хворіла та потребувала стороннього догляду підтвержуються тільки довідками Війтівецької сільської ради про склад сім'ї від 26.07.2022 №№ 1105, 1107, однак чи був обвинувачений призначений опікуном та чи потребувала його мати стороннього догляду, суду не надано відповідних документів. Зі слів обвинуваченого, його мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір. Згідно п. 1 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Хмільницького районного відділу № 3 від 15.08.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставини, що згідно зі статтею 66 КК України пом'якшують покарання відсутні. В поведінці обвинуваченого, під час судового розгляду, суд не вбачає щирого каяття, оскільки ОСОБА_4 намагався ввести суд в оману, початково надавши суду неправдиві, суперечливі покази, зазначивши що вилучений в нього пристрій не є вогнепальною зброєю, а являється пристроєм для стрільби холостими, будівельно-монтажними патронами, в той час коли при дослідженні, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/10157-БЛ від 21.07.2022, зазначено, що результати проведеної експерементальної стрільби свідчать про те, що даний пристрій придатний для проведення пострілів, а кулі відстріляні з нього мають достатню вражаючу здатність.
Також суд не вбачає в діях обвинуваченого, під час досудового розслідування, будь якого сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що згідно зі статтею 67 КК України, обтяжують покарання відсутні.
Підстав для застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, чи призначення більш м"якого покарання, ніж передбачено санкцією статті кримінального закону, немає.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Таким чином конкретні обставини справи, підвищена суспільна небезпека скоєного злочину, особа обвинуваченого, який не бажає ставати на шлях виправлення, свідчить про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді реального позбавлення волі.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням обвинуваченому міри покарання, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, суд керується тим, що метою застосування запобіжного заходу згідно зі статтею 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого, його поведінку під час перебування під домашнім арештом, вважає, що у разі невжиття до нього зміни запобіжного заходу, він може ухилятися від відбуття покарання. За таких обставин, враховуючи заявлене прокурором у судових дебатах клопотання, суд вбачає підстави для зміни відносно ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно у залі суду після проголошення вироку.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд. -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
До набрання вироком суду законної сили, але не більше 60 днів, змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, затримавши його в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання термін тримання під вартою, з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою з часу його фактичного затримання до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 1510, 24 грн
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2022.
Речові докази: предмет схожий на патрон до мисливської рушниці калібру 12 мм, предмет схожий на патрон малокаліберної зброї, патрони монтажні в загальній кількості 504 шт., пристрій ззовні схожий за своїм призначенням для відстрілу монтажних патронів, які зберігаються у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 47, м. Хмільник - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_8