1-кп/130/423/2022
130/2164/22
07.10.2022 р.
Жмеринський міськроайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020130000285 від 20.08.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, судимості не має,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, звільненого 21.04.2022 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
04.10.2022 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022020130000285 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками вчинення останніми відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.
Ухвалою Жмернського міськрайонного суду від 05.10.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_8 за її викликом в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву щодо його проведення без її участі, проти чого сторнони кримінального проадження не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинувачених, захисників, та потерпілу. Зауважив про відсутність підстава складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав їх обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п'ять років позбавлення волі. Також підтримав попередньо подане клопотання про продовження обидвом обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін яких щодо кожного з них закінчується 18.10.2022 року, вказав на об'єктивну неможливість закінчити судовий розгляд у такий строк. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дотепер не зникли та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, та які визначаються тим, що за наявності обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тядкого умисного злочину, яка підтверджується певним переліком сукупності здобутих під час досудового розслідування доказів, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що останні не мають власного стабільного доходу, раніше судимі, не одружені, не мають усталених соціальних зв'язків, а також усвідомлюють тяжкість злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, у зв'язку з чим можуть залишити місце свого проживання задля уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечив проти призначення судового розгляду, погодившись із можливістю його проведення у відкритому судовому засіданні, втім просив додатково викликати для допиту свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаючи пред'явлене останньому обвинувачення недостатньо обґрунтованим. Вважає достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим ОСОБА_5 застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, на який просив змінити чинний наразі запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 додатково просив врахувати наявність на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, уточнивши, що ним у встановленому порядку не визнавалось їхнє батьківство. Також запевнив, що він не збирається переховуватись від суду та прагне, аби його призвали на військову службу за оголошеною в країні мобілізацією.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 також погодились з можливістю призначення судового розгляду даного кримінального провадження. Проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечили й просили його замінити на домашній арешт за місцем проживання останнього, вважаючи його достатнім для запобігання заявленим прокурором ризикам.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, судом встановлено таке.
Так, отриманий на розгляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020130000285 від 20.08.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, передусім положенням ст.291 КПК України.
Під час підготовчого провадження захисникками та кожним обвинуваченим підтверджено отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Водночас угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Законом встановлені умови, за яких не складається досудова доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягають у їх обвинуваченні у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п'ять років позбавлення волі.
Заявлені стороною захисту свідки підлягають виклику в судове засідання.
У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є тяжким злочином відповідно, покарання за який передбачають у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до особи, що не має судимості, яким є обвинувачений ОСОБА_4 , а також до обвинуваченого ОСОБА_5 , судимість якого не знята і не погашена.
Строк дії раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спливає 18.10.2022 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об'єктивних причин потреби здійснення судового розгляду не вбачається можливим.
Для належного забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , характер та обсяг висунутого їм обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких не спростовано стороною захисту самим лише запереченням цих обставин. Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв'язків та легальних джерел постійного доходу, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання за непредставлення суду документальних підтверджень протилежних відомостей, а останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину також проти власності, тому досить вірогідно можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення їх у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисного злочину, що є тяжким.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 стосовно неналежного обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки його формулювання викладено у передбаченому кримінальним процесуальним законом обвинувальному акті, відповідний висновок про доведеність якого належними та допустимим доказами суд вправі здійснити лише в ході судового розгляду за результатом дослідження сукупності усіх доказів сторін.
Також суд визнає неаргументованими доводи сторони захисту щодо можливості проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попереднім місцями їхпо АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 відповідно, обставини чого не доведені жодними документальними відомостями, включно щодо права їх користування вказаним об'єктами житла та згоду його власників на це. З цих підстав суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без задоволення.
Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування щодо них жодного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як такого, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останніми процесуальних обов'язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
При цому суд об'єктивно зважає також на обставини того, що встановлений обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному грошовий розмір застави - 50160 грн, який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, об'єктивно не становить нездоланих обмежень використання ними права на більш м'який вид альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 350 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 14.10.2022 року.
ОСОБА_9 дату судового розгляду визначити на 09 годин 30 хвилин 11.11.2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року, продовжити на 60 днів, тобто до 05.12.2022 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року, продовжити на 60 днів, тобто до 05.12.2022 року включно.
На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.
Суддя ОСОБА_1