вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/290/22
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши справу № 911/290/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд», м. Київ
до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (УКБ
Бориспільської міської ради), м. Бориспіль
про стягнення 1 251 749,60 грн.
представники:
від позивача: Дейнегін С.М., адвокат, ордер серія КС № 667948 від 10.08.2021;
від відповідача: Чемерис І.В., адвокат, ордер серія АІ № 1235780 від 30.05.2022
Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (УКБ Бориспільської міської ради) (надалі -відповідач) про стягнення 1 251 749,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт № 3 від 12.03.2020, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем проектних робіт, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 999 800,00 грн. заборгованості, 251 949,60 грн. пені, 70 000,00 грн. витрат на проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2022 відкрито провадження у справі № 911/290/22, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 16.03.2022.
Водночас Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
У зв'язку із загрозою життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 р., враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р., розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, підготовче засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося.
Ухвалою суду від 27.04.2022 було повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 16.03.2022 у справі № 911/290/22 не відбулось; розгляд справи № 911/290/22 призначений в підготовчому засіданні на 01.06.2022.
23.05.2022 через канцелярію господарського суду від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшов відзив вих. № 03-08/137 від 19.05.2022 (вх. № 5546/22) на позов, в якому відповідач заперечуючи проти позову вказував на наявність недопрацьованих недоліків проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Виготовлення проектно-кошторисної документації не реконструкцію будівлі кінотеатру по вул. Київський шлях, 71 в м. Бориспіль, Київської області» ДК021:2015 (СРV) 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги; відповідач вказує на наявне у нього право односторонньої відмови від виконання зобов'язання зі звільненням від відповідальності, у разі неналежного виконання зобов'язання іншою стороною; відсутня реєстрація відповідачем фінансових зобов'язань по об'єкту на 2021 рік в Бориспільському УДКСУ Київської області; відповідач є бюджетною установою та не має можливості для прийняття та оплати будь-яких товарів, робіт чи послуг поза межами строку дії договорів, а строк дії укладеного з позивачем договору закінчився 05.03.2021.
Ухвалою суду від 01.06.2022 підготовче засідання у справі № 911/290/22 відкладено на 22.06.2022.
17.06.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь (вх. № 6968/22) на відзив, в якій позивач зазначає, що складена останнім проектно-технічна документації відповідає нормам державно-будівельних норм та умовам укладеного договору, що підтверджується відповідним висновком проведеної незалежної експертизи; позивач стверджує про те, що за умовами підписаної між сторонами додаткової угоди № 2 до договору, між сторонами погоджено, що строк дії договору продовжений до 05.03.2021 з прийманням робіт у 2 етапи, та змінено п. 8.1 договору, за яким погоджено, що договір діє до 05.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.
Ухвалою суду від 22.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/290/22, а справу призначено до розгляду по суті на 20.07.2022.
06.07.2022 через систему «Електронний суд» від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшли заперечення від 06.07.2022 (вх. № суду 679/22) на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає, що вимоги позивача, викладені у позові є необґрунтованими, доказів, які підтверджували належне виконання позивачем умов договору про виконання проектних робіт у встановлений у договорі строк, до суду надано не було.
В судовому засіданні 20.07.2022 судом було оголошено перерву з розгляду справи по суті до 31.08.2022.
31.08.2022 через канцелярію суду (вх. № 11450/22) від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме роздруківки з офіційного сайту Бориспільської міської ради, на якому оприлюднена комплексна програма розвитку галузі культури Бориспільської міської територіальної громади на 2021-2023 роки, схвалена рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.12.2020 № 780.
В судовому засіданні 31.08.2022 судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 19.09.2022.
16.09.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Канбанбуд» надійшло клопотання про долучення доказів від 16.09.2022 (вх. № 125841/22), в якому позивач просить визнати поважною причину неподання доказів разом із позовною заявою, поновити строк для подання доказів та долучення до матеріалів справи відповіді Бориспільської міської ради від 14.09.2022 та від 15.09.2022.
16.09.2022 через систему «Електронний суд» від Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшли заперечення від 16.09.2022 (вх. № суду 1174/22) на клопотання позивача про долучення доказів.
19.09.2022 через канцелярію суду від ТОВ «Канбанбуд» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 12614/22), а саме витребування у виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради та Управління культури Бориспільської міської ради доповідних записок, службових листів та іншої службової документації щодо визначення у якості орієнтовних обсягів фінансування за напрямком діяльності забезпечення утримання приміщень клубних закладів у належному стані, проведення ремонтів та реконструкцій будівель за переліком заходів програми - реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київській Шлях, 71 на 2021 рік на суму 84 332 970,00 грн.
В судовому засіданні 19.09.2022 судом відмовлено позивачу у задоволенні його клопотань про долучення доказів та про витребування доказів, як таких що подані з порушенням строків, передбачених нормами Господарського-процесуального кодексу України та недоведеністю позивачем поважності причин неподання вказаних доказів та клопотання про витребування доказів у встановлені строки.
В судових засіданнях розгляду справи по суті представником позивачем були підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області
12.03.2020 між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради («замовник», надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» («виконавець», надалі - позивач) укладений Договір № 3 на виконання проектних робіт.
Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в строк, обумовлений в даному договорі, виконати: «Виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський шлях, 71» (ДК021:2015 (СРV) 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (роботи), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Виконавець бере на себе зобов'язання пройти експертизу проектно-кошторисної документації та оплатити її вартість (п. 1.2 договору).
До виконання виконавцем робіт замовник зобов'язується надати йому вихідні дані необхідні для проектування (п. 1.3 договору).
Умовами п. 2.1 договору погоджено, що вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та кошторисом (додатки № 1 та № 3 до договору) та становить 999 800,00 грн., включаючи ПДВ (п. 2.1 договору).
Замовник здійснює оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5-ти робочих банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 3.1 договору).
Акти виконаних робіт подаються замовнику до 20-го числа кожного місяця (п. 3.2 договору).
Розроблена документація передається виконавцем замовнику за накладними в 4 примірниках та на електронних носіях разом з двома примірниками акта приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.1 договору).
Замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання документації та Акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути його виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 4.2 договору). При неотриманні виконавцем підписаного Акта приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт у встановлений термін, роботи вважаються прийняти і підлягають оплаті (п. 4.3 договору).
У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторони в 5 денний термін з дня надання такої відмови укладають двосторонній акт із зазначенням обсягів необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання за рахунок виконавця (п. 4.4 договору).
Умовами п. 5.1 договору визначено, що замовник має право перевіряти у будь-який час хід та якість виконання робіт, не втручаючись у діяльність виконавця та зобов'язаний оплатити виконавцеві вартість робіт за договором в порядку, розмірі та строки обумовлені договором, прийняти виконані виконавцем роботи згідно з положеннями ст. 4 даного договору.
Умовами п. 8.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 30.06.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.
Між позивачем та відповідачем підписаний протокол погодження договірної ціни (Додаток № 1 договору) за яким між сторонами погоджено, що вартість «Виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський шлях, 71» (ДК021:2015 (СРV) 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги)» становить 999 800,00 грн., в т.ч. ПДВ.
Між позивачем та відповідачем підписаний календарний план (Додаток № 2 договору) за яким між сторонами погоджено, що строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації: березень-червень 2020 року.
Між позивачем та відповідачем підписані Зведені кошториси №№ 1, 2, 3 (Додатки до договору) на проектні і вишукувальні роботи на об'єкті «Виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71».
Між позивачем та відповідачем підписане завдання на проектування по об'єкту: «Реконструкція кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71, м. Бориспіль, Київська обл.» (Додаток № 4 до договору).
26.06.2020 між позивачем та відповідачем підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 3 від 12.03.2020, за якою сторони дійшли згоди доповнити договір п. 1.6, зокрема, зазначивши про те, що роботи за договором виконуються в два етапи: Етап 1 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії «П» і проходження експертизи (строк виконання до 30.08.2020); Етап 2 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії «Р» (строк виконання до 16.12.2020).
Замовник та виконавець погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 22.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 8.1 договору із змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 26.06.2020).
Між позивачем та відповідачем підписаний календарний план (Додаток № 2 договору) за яким між сторонами погоджено, що строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії «П» проходження експертизи - 30.08.2020; стадії «Р» - 16.12.2020; розрахункова ціна - 999 800,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору виконавець бере на себе зобов'язання пройти експертизу проектно-кошторисної документації та оплатити її вартість.
На замовлення позивача ТОВ «Українська будівельна експертиза» проведено експертизу проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в и. Бориспіль Київської області» та надано експертний звіт (позитивний) вих. № 3-148-20-ЕП/КО від 03.11.2020, в якому зазначено що проектну документацію розроблено згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; загальна кошторисна вартість у поточних цінах станом на 03.11.2020 становить 84 332 970,00 грн.
Так, на виконання умов договору, позивачем 26.11.2020 згідно накладної № 1 було надано відповідачу Документацію щодо виконання робіт за першим етапом - проектно- кошторисну документацію стадії «П», та 11.12.2020 згідно накладної № 2 було надано відповідачу документацію за другим етапом - проектно-кошторисну документацію стадії «Р». Документацію за вказаними накладними отримав Щаблевський В.А.
Отримання вказаної документації за накладними № 1 від 26.11.2020 та № 2 від 11.12.2020 підтверджується відповідачем у його листах вих. № 03-08/330 та вих. № 03-08/331 від 15.12.2020, вих. № 03-08/331/1 від 16.12.2020, підписаних начальником Управління Тимошенко В.С., виконавцем цих листів зазначений Щаблевський В.А. Також у вказаних листах відповідачем були викладені зауваження до переданої позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації.
Листом вих. № 45 від 15.12.2020 позивач повідомив відповідача про усунення недоліків, зазначених відповідачем у листах вих. № 03-08/330 та вих. № 03-08/331 від 15.12.2020.
Листом вих. № 03-08/332 від 17.12.2020 Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради повідомило ТОВ «Канбанбуд» про те, що після проходження комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності Бориспільської міської ради буде надано протокол з висновками та зауваженнями після чого буде визначено дату оплати проектно-кошторисної документації.
У відповідь, листом вих. № К-47 від 17.12.2020 позивач просив відповідача здійснити оплату виконаних робіт за договором протягом 5 робочих банківських днів з моменту отримання документації, що передбачено умовами договору.
Листом вих. № 47 від 21.12.2020 позивач повідомив відповідача про усунення недоліків, зазначених відповідачем у листі вих. № 03-08/330/1 від 16.12.2020.
23.12.2020 Управління капітального будівництва звернулось до ТОВ «Канбанбуд» із листом вих. № 03-08/334/1, в якому повідомило про наявність недоліків при виконанні робіт та вказувало про відсутність можливості здійснювати оплату за договором, у зв'язку із закінченням строку його дії.
Разом з цим, 22.12.2020 між позивачем та відповідачем підписана Додаткова угода № 2 про зміни до Договору № 3 від 12.03.2020 на виконання проектних робіт, за якою сторони дійшли згоди змінити умови договору, погодивши, що роботи за договором виконуються в 2 етапи: Етап 1 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії «П» і проходження експертизи (строк виконання до 22.12.2020); Етап 2 - розроблення проектно-кошторисної документації стадії «Р» (строк виконання до 05.03.2021).
Умовами п. 2 Додаткової угоди № 2 від 22.12.2020 зазначено, що річна сума фінансування на 2020 рік по даному об'єкту становить 00,00 грн., у т.ч. ПДВ - 0,00 грн. Залишок коштів по договору, які будуть використані при умові виділення асигнувань на майбутні періоди, тобто річна сума фінансування на 2021 рік по даному об'єкту становить 999 800,00 грн., в т.ч. ПДВ.
У пункті 8.1 договору (із змінами) позивач та відповідач дійшли згоди, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 05.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами.
Між позивачем та відповідачем підписаний календарний план (Додаток № 2 договору) за яким між сторонами погоджено, що строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації стадії «П» проходження експертизи - 22.12.2020; стадії «Р» - 05.03.2021; розрахункова ціна - 999 800,00 грн.
Листом вих. № 1 від 18.01.2021 позивач надав відповіді на зауваження щодо виявлених відповідачем недоліків, які було викладено в листі відповідача вих. № 03-08/334/1 від 23.12.2020 ; вказував про укладення між сторонами Додаткової угоди № 2 від 22.12.2020 за якою строк дії договору продовжений до 05.03.2021 в цілому та просив замовника здійснити оплату першого етапу виконаних робіт, в сумі 399 920,00 грн. згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 18.01.2021, який був додатком до вказаного листа позивача.
Листом вих. № 03-08/23 від 01.02.2021 відповідач відмовив позивачу у підписанні Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 18.01.2021, з посиланням на недотримання вимог ДБН В.2.2-16:2019, відсутність розділів для приєднання зовнішніх мереж по водопостачанню та каналізації, у зв'язку з чим останній вказував на наявність недоліків у проектній документації та запропонував скласти двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань. Як доказ отримання позивачем вказаного листа відповідач надає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено про вручення кореспонденції Погребецькому та зазначено із виправленнями дату 11.02.2021. Опис вкладення у поштове відправлення із зазначенням який саме документ направлявся до суду не надано.
Позивач заперечує отримання вказаного листа відповідача, оскільки працівник Погребецький у ТОВ «Канбанбуд» відсутній, ніколи не працював та не мав повноважень на отримання кореспонденції від імені позивача, про що позивачем надано довідку вих. № 11 від 08.06.2022.
Разом з цим, 09.02.2021 відбулось засідання комісії з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності Бориспільської міської ради, на якій, зокрема, було вирішено, що питання перевірки стану виконання документації за договором не віднесено до її компетенції, в тому числі, питання недоліків виконання робіт.
Листами вих. № 03-08/72 від 05.03.2021 та вих. № 03-08/83 від 11.03.2021 Управління капітального будівництва повідомило про відсутність в управлінні двостороннього акту із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, терміну виконання зобов'язань зареєстрованих фінансових зобов'язань на 2021 та неможливість продовження строку дії договору, оскільки договір втрачає чинність та не тягне виконання зобов'язань.
Листом вих. № К-12 від 02.04.2021 виконавець повідомив замовника про завершення проектних робіт та надав для підпису замовнику: робочу документацію, теплопостачання, розділ І «Індивідуальний тепловий пункт. Тепломеханічні рішення»; робоча документація, теплопостачання, розділ ІІ «Індивідуальний тепловий пункт. Тепловий облік», диски з проектно-кошторисною документацією стадії «П» і «Р» та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.04.2021 на суму 999 800,00 грн.
У відповідь Управлінням капітального будівництва листом вих. № 03-08/165 від 29.04.2021 було повідомлено про відмову в прийнятті робіт за актом, на підставі: наявності недопрацьованих недоліків проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль, Київської області» ДК021:2015 (СРV) 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»; наявне право односторонньої відмови від виконання зобов'язання зі звільненням від відповідальності, у разі неналежного виконання зобов'язання іншою стороною; відсутня реєстрація відповідачем фінансових зобов'язань по об'єкту на 2021 рік в Бориспільському УДКСУ Київської області; відповідач є бюджетною установою та не має можливості для прийняття та оплати будь-яких товарів, робіт чи послуг поза межами строку дії договорів, а строк дії укладеного з позивачем договору закінчився 05.03.2021.
Так, звертаючись до суду, позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, станом на день підготовки даної позовної заяви, заборгованість в сумі 999 800,00 грн. з оплати фактично виконаних позивачем робіт не здійснив, акти здачі-приймання робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не надав, що стало підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права із відповідним позовом.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 174 ГК України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір, який укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, що регламентований параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).
Предметом договору, який укладений між позивачем та відповідачем, є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту «Виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71» (ДК021:2015 (СРV) 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги», передача її відповідачу та її оплата останнім.
Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).
Обов'язки замовника визначені у ст. 889 ЦК України, згідно з п. 1 ч. 1 якої замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до п. 4.4 договору у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторони в 5 денний термін з дня надання такої відмови укладають двосторонній акт із зазначенням обсягів необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання за рахунок виконавця.
Відповідач у своїх листах неодноразово зазначав про необхідність складання такого акту, але доказів того, що ним складався проект такого акту та направлявся позивачу до суду не надано.
Так, умовами вказаного пункту договору чітко не визначено хто із сторін договору складає такий акт, але оскільки саме у замовника виникають зауваження до проектної документації, то логічним є викладення саме замовником своїх зауважень та необхідних доопрацювань у відповідному акті.
Матеріали справи містять висновок Незалежного інституту судових експертиз № 9871 від 01.12.2021 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, зробленої на замовлення позивача, на вирішення якої поставлені питання: чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області» за своїм складом та змістом чинним нормативно-правовим актам, що діють в галузі будівництва; чи реалізовані об'ємно-планувальні та технологічні рішення, рішення з влаштування інженерних мереж і систем передбачені Договором від 12.03.2020 № 3 при розробці проектно-кошторисної документації по об'єкту «Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області.
Проведення дослідження доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який має вищу будівельно-технічну освіту, геодезичну та землевпорядну освіту другого рівня за ступенем магістра, експертну кваліфікацію за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянка», 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок» (свідоцтво № 1623 від 22.03.2013, видане Міністерством юстиції України, терміном дії до 07.06.2022).
За результатами проведеної експертизи складено висновок експерта № 9871 від 01.12.2021, в якому зазначено, що надана на дослідження проектно-кошторисна документація стадії «П» (проект) та робоча документація стадії «Р» по об'єкту «Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області» розроблена ТОВ «Канбанбуд», за складом та змістом відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; в наданій на дослідження проектній документації стадії «П» (проект) та робоча документація стадії «Р» по об'єкту «Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області» об'ємно-планувальні та технологічні рішення, рішення з влаштування інженерних мереж і систем, реалізовані у повному обсязі відповідно до умов Договору від 12.03.2020 № 3 та додатків до нього, зокрема: - запроектована площа будівлі становить 1 392,6 кв.м.; - запроектована сцена для можливості влаштування театральних вистав; запроектовано влаштування нових внутрішніх інженерних мереж (електропостачання, блискавкозахисту, водопостачання, каналізація, опалення, вентиляція); - запроектована система пожежного захисту протипожежного захисту (автоматична система сигналізації, система оповіщення людей про пожежу, система пожежогасіння); - запроектована автоматизація та диспетчеризація інженерних мереж, що відповідає умовам Договору від 12.03.2020 № 3, а саме: завданню на проектування по об'єкту «Реконструкція будівлі кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль Київської області», що є додатком № 4 до даної угоди (з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 26.06.2020 № 1).
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Відповідно до ст. 104 висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідачем відводи експерту, який склав висновок експерта № 9871 від 01.12.2021, не заявлено, висновок не спростовано, тому у суду відсутні підстави для відхилення вказаного висновку експерта.
Як було зазначено вище, умовами договору визначено, що замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання документації та Акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути його виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 4.2 договору). При неотриманні виконавцем підписаного Акта приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт у встановлений термін, роботи вважаються прийняти і підлягають оплаті (п. 4.3 договору).
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).
Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для несплати вартості фактично виконаних робіт.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У даному випадку - на відповідача.
Якщо замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).
Якщо позивач, як підрядник, фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).
Таким чином, вирішення питання щодо наявності (відсутності) підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду залежить від наявності у справі доказів виконання позивачем робіт, зазначених ним у відповідних актах, та інших встановлених судом обставин.
Вищенаведене в сукупності дає змогу стверджувати, що виконаний позивачем обов'язок щодо виконання проектних робіт на замовлення відповідача, кореспондує обов'язок відповідача як замовника із підписання актів наданих послуг та своєчасної оплати виконаних підрядником робіт.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що у відповідача були відсутні підстави підписувати акт виконаних робіт, наданий позивачем, оскільки у численних листах відповідач вказував позивачу на недоліки у виготовленій позивачем проектно-кошторисній документації, відповідач вимагав від позивача складання двостороннього акту із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань та терміну їх виконання. 05.01.2021 відповідачем було направлено позивачу проект додаткової угоди № 3 до договору, яка необхідна для реєстрації фінансових зобов'язань на 2021 рік в Бориспільському управлінні Державної казначейської служби України в Київській області, без якої будь-які оплати за договором неможливі. На думку відповідача 05.03.2021 договір від 12.03.2020 № 3 втратив свою чинність, тому після цієї дати у відповідача не було підстав продовжувати відносини з позивачем.
Суд зазначає, що приймання-передавання виконаних позивачем проектних робіт розпочато з передавання позивачем відповідачу проектної документації за накладною № 1 від 26.11.2020 і тривало до 02.04.2021. Весь цей час сторонами здійснювалось листування щодо виявлених відповідачем недоліків проектних робіт та відповідей позивача щодо усунення вказаних недоліків.
Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав звернення позивача щодо підписання акту здачі-прийняття робіт № 2 від 02.04.2021 на суму 999 800,00 грн. вже після закінчення терміну дії договору не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що відсутні законодавчі заборони щодо складення актів після закінчення терміну дії договору, якщо вони стосуються періоду надання послуг в межах дії договору.
Факт виготовлення позивачем проектно-кошторисної документації на реконструкцію кінотеатру по вул. Київський Шлях, 71 в м. Бориспіль відповідно до умов договору від 12.03.2020 № 3, укладеного між сторонами, та відповідно до вимог ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» підтверджується експертним звітом ТОВ «Українська будівельна експертиза» № 3-138-20-ЕП/КО від 03.11.2020 та висновком судової експертизи № 9871 від 01.12.2021, проведеної Незалежним інститутом судових експертиз.
Відповідач не спростував викладеного та не довів порушення виконання зобов'язання саме позивачем, а у зв'язку з цим право на односторонню відмову відповідача від виконання свого зобов'язання за договором щодо прийняття виконаних позивачем проектних робіт та здійснення їх оплати.
Відповідач також посилається на відсутність реєстрації Управлінням фінансових зобов'язань по об'єкту на 2021 рік в Бориспільському УДКСУ Київської області, яке б мало відбутися на підставі не підписаної позивачем додаткової угоди № 3 про продовження строку дії договору.
За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати господарські зобов'язання. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином у встановлені строки не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед виконавцем за виконані роботи у розмірі 999 800,00 грн.
Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору від 12.03.2020№ 3 проектних робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 999 800,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, в частині своєчасної сплати виконаних позивачем проектних робіт, позивач з посиланням на п. 6.3 договору просить суд стягнути з відповідача 251 949,60 грн. пені.
Умовами п. 6.3 договору визначено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт та/або документації, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом з врахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» здійснено власний розрахунок пені та встановлено, що згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 78 723,98 грн.
В описовій частині позовної заяви позивач навів розрахунок пені в сумі 181 963,60 грн. та додаткової штрафної санкції в сумі 7% 69 986,00 грн., та зазначив, що загальна пеня за договором складає 251 949,60 грн., яку й просить стягнути в прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог, то судом розглянута вимога позивача, так як вона викладена в прохальній частині позовної заяви, про стягнення з відповідача 251 949.60 грн. пені, яка задоволена судом частково.
Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову частково, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно задоволених вимог.
Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 70 000,00 грн. витрат на проведення експертизи, які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 19.09.2022 розгляду справи по суті представник позивача до судових дебатів зазначив про розгляд питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення. Щодо розгляду питання розподілу судових витрат на підготовку експертного висновку, зробленого на замовлення позивача, позивач зазначив про можливість розгляду даного питання в судовому засіданні 19.09.2022 та про наявність в матеріалах справи відповідних доказів понесення даних судових витрат.
Так, як вбачається з поданих позивачем доказів, останнім було надано до матеріалів справи висновок Незалежного інституту судових експертиз № 9871 від 01.12.2021 щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування понесених витрат на проведення експертних досліджень Незалежним інститутом судових експертиз, позивачем надані Договір № 3-148-20-ЕП/КО від 31.08.2020 та платіжне доручення № 517 від 03.11.2020 на суму 78 025,45 грн.
Разом з тим, дослідивши надані докази, суд знаходить їх не спроможними, з огляду на те, що такі докази не можуть братись судом як такі, що підтверджують понесення позивачем витрат на проведення експертизи, проведеної саме Незалежним інститутом судових експертиз, оскільки наданий суду Договір № 3-148-20-ЕП/КО від 31.08.2020 про надання послуг з проведення експертизи проекту будівництва укладений між ТОВ «Українська будівельна експертиза» та ТОВ «Канбанбуд», на виконання умов якого платником (ТОВ «Канбанбуд») на користь одержувача (ТОВ «Українська будівельна експертиза») було перераховано 78 025,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 517 від 03.11.2020.
Проведення експертизи проектно-кошторисної документації передбачено умовами договору (п. 1.2) і оплата її вартості покладається на позивача. Тому експертний звіт № 3-148-20-ЕП/КО від 03.11.2020, зроблений ТОВ «Українська будівельна експертиза» не є висновком судової експертизи, і його оплата умовами договору покладена на позивача, що останнім не заперечувалось.
Докази понесених позивачем витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи Незалежним інститутом судових експертиз на момент розгляду питання про розподіл судових витрат на проведення експертизи, в матеріалах справи відсутні.
Відтак, вимога про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи, проведеної на замовлення позивача Незалежним інститутом судових експертиз, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 35652032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбанбуд» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19, офіс 131, код ЄДРПОУ 41921327) 999 800 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості, 78 723 (сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 98 коп. пені та 16 177 (шістнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 86 коп. судового збору.
Видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимогах відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано - 07.10.2022.
Суддя О.О. Христенко