вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1115/22
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про забезпечення судових витрат у справі № 911/1115/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс"
74900, Херсонська область, Каховський район, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 17, код ЄДРПОУ 35836889
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Залізнична, будинок 49, код ЄДРПОУ 24918458
про стягнення завдатку за договором купівлі-продажу
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №975/22 від 15.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем розірвано договір купівлі-продажу від 18.11.2021 № VL.11.21-59, а відповідач не повернув завдаток, що перерахований йому позивачем за цим договором.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 та частині 1 статті 172 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2022 позовну заяву (вх. №975/22 від 15.07.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №9621/22 від 01.08.2022) разом з письмовими поясненнями (вх. №9621/22 від 01.08.2022), відповідно до яких позивач усунув недоліки позовної заяви.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 судом прийнято до свого провадження справу №911/1115/22 та призначено проведення підготовчого засідання суду на 13.09.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вступ у справу представника (вх. №1135/22 від 09.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №12294/22 від 13.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №12319/22 від 13.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повідомлення про судові витрати (вх. №12320/22 від 13.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №12291/22 від 13.09.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 підготовче засідання відкладено на 11.10.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13283/22 від 29.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс" в особі керівника та головного бухгалтера (вх. №13306/22 від 29.09.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про забезпечення судових витрат (вх. №13284/22 від 29.09.2022).
За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (вх. №13284/22 від 29.09.2022) про забезпечення судових витрат суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Відповідач у клопотанні зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце державної реєстрації позивача: 74900, Херсонська область, Каховський район, місто Нова Каховка, вулиця Першочергова, будинок 17.
Також, відповідач зазначив, що, на разі, територія місцезнаходження позивача та територія розташування майданчика, що належить пов'язаному підприємству ПП «Агрофірма «Гаван» за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Цукури, вулиця Північна є тимчасово окупованими територіями, а, отже, органи державної влади України (у тому числі, органи державної виконавчої служби, приватні виконавці) свої повноваження на цій території тимчасово не здійснюють.
Зважаючи на доводи відповідача, суд зазначає, що підстави для забезпечення судових витрат у справі визначені вичерпним переліком у вищевказаній частині 4 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, відтак, місцезнаходження позивача у Херсонській області, яка відповідно до статті 133 Конституції України входить до складу України, не відноситься до обставин, з якими пункт 2 вказаної норми пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення судових витрат у справі, у той же час, доказів таких підстав для вказаного забезпечення, як скрутний майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії, що можуть ускладнити відшкодування судових витрат, суду не надано, щоб суд міг надати їм оцінку та встановити наявність відповідних обставин, відтак, така підстава теж не підлягає застосуванню, з огляду на зміст матеріалів клопотання відповідача, оскільки вказаною нормою визначено, що для вжиття відповідних заходів забезпечення, значення має виключно майновий стан позивача і його дії, а не дії інших суб'єктів, у тому числі, російських окупаційних військ, при цьому, відповідно до наданих відповідачем до клопотання матеріалів, ринкова потужність позивача визначена як висока та зазначено, що він займає провідні позиції на ринку, а також надані дані про наявність у позивача активів та виручки.
Крім того, зважаючи на безготівковий розрахунок між юридичними особами в Україні, доводи про тимчасову окупацію частини території України як підставу для неможливості стягнення коштів за рішенням суду не видаються суду обгрунтованими.
Також згідно з частиною 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п'ятої статті 127 та частини п'ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Документальне обґрунтування відповідачем вказаних судових витрат складається з договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/5 від 21.09.2021, що укладений між адвокатом та відповідачем, який не визначає розміру гонорара адвоката та додаткових договорів до вказаного договору: № 1 від 12.09.2022, № 2 від 14.09.2022, відповідно до яких сторонами погоджений орієнтовний та приблизний розмір витрат на надання правової (правничої) допомоги (гонорар адвоката) - 100000,00 грн., порядок обчислення якого, зокрема, тарифи послуг адвоката, суду не надані, а також "гонорар успіху" в розмірі 5 % від ціни позову.
Зважаючи на вказане та з урахуванням вимог частини 4 статті 126, частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, наданими суду матеріалами та обставинами справи, на разі, не підтверджується співмірність розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; також судом не може бути враховано поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись, відтак, відповідачем не обгрунтована сума забезпечення судових витрат відповідача на професійну правову допомогу у розмірі 379006,84 грн.
За результатами оцінки обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності забезпечення судових витрат, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат, а також достатньої обгрунтованості заявленої суми забезпечення.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (вх. №13284/22) про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає, у зв'язку із невідповідністю статті 125 Господарського процесуального кодексу України та його необгрунтованістю.
Керуючись статтею 133 Конституції України, статтями 125, 126, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання (вх. №13284/22 від 29.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (08623, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Залізнична, будинок 49, код ЄДРПОУ 24918458) про забезпечення судових витрат у справі № 911/1115/22 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.10.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після підписання.
Суддя С.О. Саванчук