ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 вересня 2022 року м. Київ № 640/27458/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години»
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 15.10.2020 №1198 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (НР №00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ, логотип: «NEWSONE»)».
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що відповідачем допущено процедурні порушення під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, у силу пп. 1 п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв'язку з дією обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 16.06.2020 №692-ІХ, питання щодо призначення перевірки могло бути розглянуто лише після завершення карантинних та інших обмежувальних протиепідемічних заходів, з огляду на відсутність повідомлення ТОВ «Новини 24 години» про розгляд питання без його участі. При цьому, проект рішення з питання призначення перевірки позивача не міг бути поданий із дотриманням строку, встановленого пп. 3.3.11 п. 3 Розділу ІІІ Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 №581, тобто за три робочі дні до дати судового засідання, з урахуванням того, що засідання відбулось 15.10.2020, 14.10.2020 було святковим днем, а 10-11.10.2020 були вихідними, а тому проект оскаржуваного рішення мав бути наданий 08.10.2020, але у період 07-08.10.2020 Національна рада ще проводила моніторинг трансляції телеканалу «NEWSONE». У той же час, висновки, викладені в оскаржувану рішенні не відповідають чинному законодавству.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено для сторін строки подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
До суду від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги відповідач не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому представник відповідача посилається, що проект порядку денного був наданий для ознайомлення голові Національної ради та членам Національної ради 09.10.2020, а питання, які розглядала Національна рада на засіданні 15.10.2020 та які зазначено у порядку денному від 15.10.2020, зокрема про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (НР №00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ, логотип: «NEWSONE») є нагальні та/або невідкладні. Законодавством не передбачено обов'язку підготовки Національною радою додаткових документів, в яких, на думку представника позивача, має обґрунтовуватись невідкладність чи нагальність розгляду питань, які розглядаються у період дії карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, пов'язаних з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, а порядок денний Національної ради не є актом індивідуальної дії, відтак, не повинен містити обґрунтування причин розгляду зазначених у ньому питань.
Водночас, представник відповідача наголосив на тому, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало, зокрема, виявлення ознак порушення під час здійснення моніторингу, що в свою чергу, є законною підставою для призначення позапланової перевірки. Зауважено, що, виходячи з приписів частини 5 статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» призначення Національною радою перевірок не входить до кола питань, які розглядаються на засіданні за участю ліцензіатів, тому відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Національною радою в повному обсязі дотримано вимог Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та з дотриманням Регламенту Національної ради.
Крім того, представником відповідача зазначено, що на підставі оскаржуваного рішенням вже проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт та прийнято рішення № 1297 від 29.10.2020.
Не погоджуючись з доводами, викладеними представником відповідача у відзиві на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не наведено належних обґрунтованих заперечень щодо правових підстав позову та не містить посилань на допустимі докази або правові норми, які спростували б твердження позивача.
Представником відповідача подано заперечення, в якому останній, категорично не погоджуючись з доводами та аргументами наведеними представником позивача, зазначив, що доводи позивача, викладені у позові, необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 у Національної ради витребувано документи та/або матеріали, що підтверджують порядок здійснення та проведення верифікації членів Національної ради на засіданні 15.10.2020.
На виконання вимог ухвали суду від 23.09.2021 Національною радою подано письмові пояснення, в яких з посиланням на законодавство зазначено, що верифікація членів Національної ради під час проведення засідання в режимі відео конференції не передбачена жодним нормативно-правовим актом, а голосування саме членами Національної ради на засіданні 15.10.2020 підтверджується протоколом засідання, що є офіційним документом та достатнім доказом, що свідчить про хід цього засідання.
Разом з тим, у межах заявленого спору позивачем не оскаржуються повноваження членів Національної ради, які брали участь у засіданні 15.10.2020, а тому підстави для витребування заявлених доказів відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ТОВ «Новини 24 години» є юридичною особою, якій Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення видала ліцензію на мовлення серії HP №00034-м від 26.06.2016 (логотип: «NEWSONE»).
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за результатами моніторингу мовлення ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (ліцензія на мовлення НР № 00034-м від 26.06.2016, логотип: «NEWSONE»), за 07-08.10.2020 зафіксовано трансляцію у прямому ефірі (07.10.2020 о 13:39 год., 08.10.2020 о 14:44 год.) сюжеті, присвячених висвітленню візитів народного депутата України Н.Королевської до міст України з метою підтримки суб'єктів виборчого процесу - представників осередків партії «Опозиційна платформа - За життя», що містить передвиборну агітацію та символіку партії, а також зафіксовано надання ліцензіатом переваги кандидату, що є ознаками порушення ліцензіатом вимог:
- пункту а) частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов'язана: дотримуватись законодавства України та вимог ліцензії;
- частини четвертої статті 51 Виборчого кодексу України (Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів виборчих фондів кандидатів, партій (організацій партій) - суб'єктів виборчого процесу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підтримка кандидатами (кандидатом), партією (організацією партії) - суб'єктом виборчого процесу від свого імені чи від імені висунутого ним кандидата (кандидатів) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів, телепередач, проведення інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на підтримку кандидата (кандидатів), суб'єкта їх висування може здійснюватися лише у разі повного фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду відповідного суб'єкта виборчого процесу);
- частини п'ятої статті 51 Виборчого кодексу України (Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб'єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб'єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб'єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів);
- частини четвертої статті 57 Виборчого кодексу України (Засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частини третьої статті 55 і частини другої статті 56 цього Кодексу, забороняється агітувати за або проти кандидатів, партій (організацій партій), оцінювати їхні передвиборні програми або надавати їм перевагу в будь-якій формі).
В подальшому, 15.10.2020 Національна рада, керуючись частиною першою статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», часиною четвертою статті 49 Виборчого кодексу України, абзацом третім пункту 3 розділу III Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 № 115, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за № 313/20626 (у редакції рішення Національної ради від 09.11.2017 № 2127 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.12.2017 за № 1468/31336) прийняла оскаржуване рішення №1199, яким вирішено призначити позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (HP №00034-м від 26.06.2016), з метою перевірки дотримання вимог пункту а) частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», частини четвертої статті 51 Виборчого кодексу України, частини п'ятої статті 51 Виборчого кодексу України, частини четвертої статті 57 Виборчого кодексу України.
Не погоджуючись з вищевикладеним діями та рішенням уповноваженого органу щодо призначення позапланової виїзної перевірки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
У силу ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", Національна рада, зокрема, здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.
Приписами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" визначено, що порядок організації та внутрішньої роботи Національної ради, що не врегульований цим Законом, визначається Регламентом Національної ради, який за поданням голови або не менше трьох членів Національної ради затверджується Національною радою більшістю від її складу.
Засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення").
Виключно на засіданнях Національної ради: обговорюються проекти законодавчих та інших нормативних актів і пропозиції щодо вдосконалення законодавства у сфері телерадіомовлення; затверджуються Регламент Національної ради, положення та інші нормативні акти Національної ради; затверджуються План розвитку національного телерадіоінформаційного простору та зміни до нього; затверджується щорічний звіт про діяльність Національної ради; приймаються рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення і телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу; приймаються рішення про оголошення конкурсів на отримання ліцензій на телерадіомовлення та затверджуються конкурсні умови; приймаються рішення про видачу, продовження, переоформлення ліцензій на телерадіомовлення та про внесення змін до ліцензій; затверджується штатний розпис апарату Національної ради; приймаються рішення про видачу та продовження ліцензій провайдерів програмної послуги, про затвердження та внесення змін до відповідних пакетів програм універсальної програмної послуги; призначаються і звільняються керівник апарату Національної ради та керівники структурних підрозділів апарату Національної ради; призначаються і звільняються представники Національної ради в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії; приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії на мовлення або про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги; погоджуються стандарти і норми технічної якості телерадіопрограм; приймаються рішення про видачу довіреностей на представництво Національної ради у суді; створюються робочі органи Національної ради (конкурсні комісії, робочі групи тощо); затверджуються положення щодо формування, обрання та припинення повноважень складу Наглядової ради акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", а також ухвалюються рішення щодо проведення відповідних конференцій (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення").
Засідання Національної ради є відкритими (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення").
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що виключно питання про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада. У той же час, питання призначення перевірки наведеними законодавчими положеннями не підлягає обов'язковому розгляду як виключно на засіданнях Національної ради, так і з обов'язковим повідомленням ліцензіата.
Вказане свідчить про необґрунтованість посилань представника позивача на порушення Національною радою під час прийняття оскаржуваного рішення вимог пп. 1 п. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв'язку з дією обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" від 16.06.2020 №692-ІХ, згідно з якими, розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.
На виконання ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 29.04.2015 №581 затверджено Регламент Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - Регламент у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 3.2.1 Регламенту визначено, що голова Національної ради, члени Національної ради, керівник апарату Національної ради, начальники структурних підрозділів апарату Національної ради надають пропозиції до порядку денного засідання Національної ради з урахуванням термінів, визначених законодавством для розгляду та прийняття рішень, віднесених до повноважень Національної ради.
Порядок денний формується на підставі заявок за підписом начальників структурних підрозділів апарату Національної ради не пізніше ніж за шість календарних днів до засідання, крім питань, які визначені головою Національної ради, членами Національної ради невідкладними (п. 3.2.2 Регламенту).
Проект рішення, підготовлений структурним підрозділом апарату Національної ради та завізований членом Національної ради, реєструється відділом протокольно-організаційної роботи (п. 3.3.1 Регламенту).
Підготовлені для розгляду на засіданні Національної ради проекти рішень та матеріали до них мають бути надані для ознайомлення голові Національної ради, членам Національної ради не пізніше ніж за три робочих дні до дати проведення засідання. У виняткових випадках проекти рішень можуть надаватися безпосередньо на засіданні Національної ради (п. 3.3.11 Регламенту).
З огляду на викладене, проекти рішень та матеріали до них мають бути надані для ознайомлення голові Національної ради, членам Національної ради не пізніше ніж за три робочих дні до дати проведення засідання, крім виняткових випадків.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував акт моніторингу телерадіопрограми ТОВ «Новини 24 години», м. Київ (ліцензія НР №00034-м від 26.06.2016, логотип: «NEWSONE»)»., складений 12.10.2020. Відтак, триденний робочий строк для ознайомлення голови Національної ради та членів Національної ради з такими матеріалами, який слід обраховувати з 13.10.2020, станом на 15.10.2020 не завершився.
У той же час, відповідно до п. 3.3.11 Регламенту, у виняткових випадках проекти рішень можуть надаватися безпосередньо на засіданні Національної ради.
Таким чином, наведеними законодавчими положеннями передбачено виняток у разі якого проекти рішень та матеріали до них можуть бути надані голові та членам Національної ради безпосередньо на засіданні.
При цьому, як слушно зазначено представником відповідача, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено обов'язку підготовки Національною радою додаткових документів, в яких має обґрунтовуватись невідкладність чи нагальність розгляду певних питань.
Щодо тверджень представника позивача про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, чинному законодавству, суд зазначає про наступне.
На виконання вказаних положень рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 №115 затверджено Інструкцію про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги (надалі - Інструкція у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції, підставами для призначення позапланових перевірок, зокрема, є виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.
Планові та позапланові перевірки проводяться на підставі рішення Національної ради. У рішенні Національної ради про призначення позапланової перевірки зазначають найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, підстава для призначення перевірки та предмет перевірки (п. 5 розділу ІІІ Інструкції).
Отже, під час призначення позапланової перевірки на підставі моніторингу телерадіопрограм Національною радою встановлюються лише ознаки порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії, а не сам факт порушення, що встановлюються лише за результатами проведеної перевірки. Як наслідок, твердження представника позивача про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, чинному законодавству, є передчасними, оскільки факту порушення Національною радою оскаржуваним рішенням не встановлено, а встановлення такого порушення можливо лише за результатами проведення перевірки, які не є предметом розгляду у межах даної справи, а тому окремій оцінці судом не підлягають.
Суд також акцентує увагу на тому, що на виконання наказу голови Національної ради від 15.10.2020 № 5а/97 Національною радою проведено позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Новини 24 години», за результатами якої 23.10.2020 складено акт №74 та прийнято рішення №1297 від 29.10.2020 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», м.Київ (НР №00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»).
Водночас, в межах даної справи предметом спору є рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №1198 від 15.10.2020 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новини 24 години», м.Київ (НР №00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»).», яке, в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є індивідуальним актом (ненормативним правовим актом).
У рішенні Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23.06.1997 року № 3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Підсумовуючи викладене, рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №1198 від 15.10.2020, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом свого виконання, а тому він не може бути скасований судом після його виконання, що узгоджується з висновками Верховного Cуду, які викладені в постанові Верховного Cуду від 21.02.2019 у справі №807/2062/17.
Отже, оскільки правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, та за результатами перевірки складено акт, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук